Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-28700/22 по делу N А40-61099/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-61099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Байкина Е.С. - Хиску А.В., дов. от 25.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Русь-СТ С" - Кочетков Н.Н., лично, паспорт,

от Харламова Д.В. - Зрюев В.И., дов. от 09.06.2020

в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Русь-СТ С" Кочеткова Никиты Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Русь-СТ С" о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Харламова Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 Харламов Дмитрий Васильевич (далее - Харламов Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байкина Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-СТ С" (далее - ООО "Русь-СТ С", кредитор) о включении задолженности в размере 6 750 000 руб. реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление ООО "Русь-СТ С" о включении задолженности в размере 6 750 000 руб. реестр требований кредиторов Харламова Д.В. оставлено без рассмотрения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N N А40-60474/2018 ООО "Русь-СТ С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 Черноокая Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русь-СТ С". При этом, заявление ООО "Русь-СТ С" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Харламова Д.В. загружено в "Мой Арбитр" 29.10.2021 в 19:37 и подписано Барминым М.Р. - представителем конкурсного управляющего ООО "Русь-СТ С" Черноокой Е.В., которая к указанному времени полномочиями конкурсного управляющего ООО "Русь-СТ С" не обладала.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Русь-СТ С" не был утвержден на момент подписания заявления, а также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, о чем свидетельствуют определения суда от 09.02.2022 и 10.03.2022 по делу N А40-60474/18-70-76Б.

В связи с тем, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подписано лицом, у которого отсутствовали полномочия на его подписание, заявление кредитора оставлено судом первой инстанции без рассмотрение.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "Русь-СТ С" Кочетков Никита Николаевич, утвержденный конкурсным управляющим определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 21.06.2022), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрения для рассмотрения требования по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Русь-СТ С" Кочетков Н.Н. указывает, что подписание заявления неуполномоченным лицом в данном случае не влекло оставления заявления без рассмотрения, а суду следовало отложить рассмотрение заявления до утверждения в деле о банкротстве ООО "Русь-СТ С" нового конкурсного управляющего, поскольку требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Харламова Д.В. представляет собой субсидиарную ответственность Харламова Д.В. по обязательствам ООО "Русь-СТ С" и заявлено в интересах конкурсных кредиторов общества, которые не должны нести негативные последствия отсутствия в деле о банкротстве утвержденного конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Русь-СТ С" Кочетков Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Харламова Д.В. и его финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, полномочиями представить интересы общества, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, обладает только конкурсный управляющий утвержденный судом и действующий на основании судебного акта об его утверждении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Кроме того, согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об оставлении заявленного требования без рассмотрения, поскольку на момент его предъявления арбитражный управляющий Черноокая Е.В. не являлась конкурсным управляющим ООО "Русь-СТ С" и у нее отсутствовали полномочия на подачу требования.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При этом, из картотеки арбитражных дел следует, что в деле о банкротстве ООО "Русь-СТ С" заявление о привлечении Харламова Д.В. к субсидиарной ответственности подано в суд 27.11.2020 и принято к производству суда 26.02.2021, в то время как с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ООО "Русь СТ-С" обратилась 29.10.2021.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При этом, вне зависимости от включения требований кредитора в реестр требований, в том числе "за реестр" (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), должник, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при завершении производства по делу о банкротстве, не освобождается от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, следовательно, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне кредитора возникает право на получение исполнительного листа, на основании пункта 5 указанной статьи, который может быть предъявлен кредитором к принудительному исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 30.06.2022 (с учетом определения от 29.07.2022 об исправлении опечатки) завершена процедура реализации имущества должника, требования кредиторов, включенных в реестр требований не погашены.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, права кредиторов ООО "Русь-СТ С" обжалуемыми судебными актами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-61099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов