Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25513/22 по делу N А40-17548/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-17548/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС СПЕДИШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-17548/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААР РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС СПЕДИШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ААР РУС" (далее - истец, ООО "ААР РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС СПЕДИШН" (далее - ответчик, ООО "ВЕЛЕС СПЕДИШН") неустойки в размере 400 евро.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 августа 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 04 августа 2021 года N AAR RUS Р 610 (далее - договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.3 договора на каждую перевозку оформляется отдельный транспортный заказ, содержащий условия и особенности конкретной перевозки и являющийся неотъемлемым приложением к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора условия, указанные в конкретном заказе, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Согласно транспортному заказу от 05.08.2021 N AAR RUS 052108008 (далее - ТЗ) исполнитель взял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Щелково, Россия - Стамбул, Турция, срок доставки груза - 27.08.2021.

В соответствии с CMR-накладной от 04.08.2021 N 6331 исполнитель передал груз грузополучателю 31.08.2021.

Согласно пункту 6.5 Договора за просрочку доставки груза исполнитель несет ответственность согласно условиям Конвенции КДПГ. Однако в случае нарушения исполнителем согласованного срока доставки груза экспедитор имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки. В случае прибытия транспортного средства после 10 часов 00 минут утра в предпраздничные или предвыходной день датой доставки Стороны считают следующий за выходным или праздничными днями рабочий день страны прибытия.

В соответствии с пунктом 6 ТЗ за просрочку доставки груза Исполнитель несет ответственность согласно условиям Конвенции КДПГ. Однако в случае нарушения согласованного срока доставки груза получателю Заказчик имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю в размере 100 евро за каждый день просрочки. В случае прибытия транспортного средства после 10 часов 00 минут утра в предпраздничные или предвыходной день датой доставки Стороны считают следующий за выходным или праздничными днями рабочий день страны прибытия.

Таким образом, размер неустойки составил 400 (четыреста евро, 00 евроцентов) евро за период с 28.08.2021 по 31.08.2021 (100 (евро) х 4 (дня) = 400 (евро)).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путем подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного отзыва на нее - 10 дней с момента получения таковой.

Во исполнение указанного пункта Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 с требованием погасить неустойку, предусмотренную Договором, в размере 400 евро.

ООО "ААР РУС" был получен ответ на претензию исх. 1 от 19.10.2021, в которой Ответчик посчитал претензию необоснованной

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с обоюдно подписанным и согласованным техническим заданием срок доставки 27.08.2021, из чего следует, что ответчик взял на себя обязательство доставить груз именно в указанную дату, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнены, отметив, что отсылка на пункт 6 технического задания не освобождает от ответственности за доставку груза в несогласованную дату.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что материалами дела подтверждается факт просрочки доставки груза в 4 дня по вине ответчика, что свидетельствует о нарушении последним условий договора и ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку в CMR-накладной от 04.08.2021 N 6331, указано, что исполнитель передал груз грузополучателю 31.08.2021, в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих о законном продлении срока доставки груза не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Сам по себе факт того, что датой доставки груза является предпраздничный день, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в опровержение выводов судов о нарушении согласованных сторонами сроков доставки, ответчик в соответствии с требованиями положений статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подтверждения факта надлежащего исполнения предусмотренного договором обязательства, за нарушение которого истцом на основании условий договора начислена неустойка.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-17548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС СПЕДИШН" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина