Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-24727/22 по делу N А41-7285/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-7285/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС МАШИНЕРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-7285/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС МАШИНЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКС МАШИНЕРИ" (далее - ООО "Акс Машинери") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (далее - ООО "Данко") о взыскании 716000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда (на выполнение работ по устройству полов) N 03/08-2021 от 03.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, по делу N А41-7285/22 исковые требования удовлетворены частично на сумму 96000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 13.09.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-7285/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда (на выполнение работ по устройству полов) N 03/08-2021, по условиям которого подрядчик на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обязуется выполнить работы по устройству полов в виде устройства бетонного армированного пола на площадке заказчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, общей площадью 480 м кв., согласно приложению N1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 1028000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Сумма аванса составляет 716000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения на расчетный счет суммы аванса, указанной в п. 3.1 договора, не позднее чем через пять календарных дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение десяти календарных дней с момента начала работ, об окончании работ подрядчик информирует заказчика путем направления извещения об окончании работ (по факту или электронной почте) и готовит в течение двух рабочих дней акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом по договору в качестве аванса по договору было перечислено 716000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1239 от 12.08.2021, и ответчик данный факт не оспаривает.

Вместе с тем, как указывает истец, работы в предусмотренном договором объеме и в указанные сроки выполнены не были, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по составил 716000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 08.09.2021 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 13.09.2021, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 716000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.4 договора он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 10.5 договора расторжению договора по "взаимному соглашению сторон" должно предшествовать извещение другой стороны не менее чем за пять дней до предполагаемой даты с соблюдением условий п. 10.1 договора, причем стороны должны произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы.

Суды пришли к выводу, что договор подряда N 03/08-2021 от 03.08.2021 считается расторгнутым с 13.09.2021.

Из письма подрядчика от 13.09.2021 следует, что им по состоянию на 08.09.2021 по договору выполнены подготовительные работы на сумму 216000 руб. 00 коп., а также закуплены материалы на сумму 404000 руб. 00 коп.

При этом письмом от 21.09.2021 заказчик просил подрядчика возвратить только 96000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса по договору подряда (на выполнение работ по устройству полов) N 03/08-2021 от 03.08.2021, указав в своем расчете на выполнение подрядчиком подготовительных работ по договору на сумму 216000 руб. 00 коп., а также закупку строительных материалов на сумму 404000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание отказ истца от исполнения договора, частичное освоение аванса, суды признали исковые требования о взыскании неотработанного аванса обоснованными частично на сумму в размере 96000 руб. 00 коп., удовлетворив основное требование частично на указанную сумму, а также удовлетворив требование о взыскании процентов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования истца о взыскании размера перечисленного аванса правомерно признаны судами частично обоснованными. Из представленной в материалы дела переписки сторон судами установлен факт взаимного подтверждения выполнения подрядчиком подготовительных работ по договору, а также несения им расходов на закупку строительных материалов. Кроме того, самим истцом в материалы дела представлен акт, выставленный ответчиком на сумму фактически проведенных работ по подготовке основания, а также предложение ответчика передать закупленный, но не использованный материал. Удовлетворение иска в полном объеме при наличии соответствующих доказательств привело бы к противоречию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А41-7285/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль