Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25294/22 по делу N А40-245127/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-245127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков В.П., дов. от 20.11.2022 г.;

от ответчика: Воросова М.С., дов. N 2625 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал Строй"

на решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Капитал Строй"

к ООО "Компания БрокерКредитСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй" обратилось с иском к ООО "Компания БрокерКредитСервис" о расторжении договора N 22/03-21 от 24.03.2021 г.,а также о взыскании 2.309.754 руб. 90 коп. задолженности и 1.057.867 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2021 по 05.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор N 22/03-21 от 24.03.2021 г., заключенный между ООО "Капитал Строй" и ООО "Компания БрокерКредитСервис"; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы 1.741.719 руб. 90 коп. задолженности, 400.595 руб. 58 коп. неустойки, 188.776 руб. 42 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 34.531 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.5, л.д. 41-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года указанное решение было изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, в связи чем с ООО "Компания БрокерКредитСервис" в пользу ООО "Капитал Строй" были взысканы неустойка в размере 341.134,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 37.260 руб., а в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказано; кроме того, в остальной части решение оставлено без изменения (т.5, л.д. 62-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Капитал Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/03-21, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. Ответчиком частично были оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 2.309.754 руб. 90 коп. Ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком 26.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 22/03-21 от 24.03.2021 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 709, 743 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из нарушения ответчиком существенных условий договора, в связи с чем обоснованно расторгнул его и взыскал с ответчика долг лишь в сумме 1.741.719 руб. 90 коп.

При этом выводы суда в части удовлетворении иска не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, правомерно установил размер долга, подлежащий взысканию.

Более того, суд верно не усмотрел оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку в данном случае представленное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем утверждения истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате являются необоснованными.

Что же касается требования о взыскании пени, начисленной на основании п. 16.1 договора из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.057.867 руб. 74 коп. за период с 18.09.2021 по 05.05.2022, то суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также моратория, установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период с 01.04.2022 после завершения установленного моратория.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 (195 дней), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 900.804,45 руб., которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ была уменьшена до 341.134,64 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-245127/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова