Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30062/22 по делу N А40-69115/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-69115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дело-Плюс" - извещено, представитель не явился;

Берга Дмитрия Олеговича - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Аленков А.В., представитель по доверенности от 21 января 2022 года;

от третьих лиц:

от акционерного общества "Дом.РФ" - Кошлина М.Н., представитель по доверенности от 23 мая 2022 года;

от акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - Суворина Д.В., представитель по доверенности от 13 января 2022 года;

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "Дело-Плюс", Берга Дмитрия Олеговича

на решение от 16 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-69115/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "Дело-Плюс", Берга Дмитрия Олеговича

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: акционерное общество "Дом.РФ", акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "Дело-Плюс", Берга Дмитрия Олеговича о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 30 декабря 2021 года N 04/10/18.1-467/2021, 04/10/18.1-469/2021 и 04/10/18.1-471/2021.

Не согласившись с выводами судов, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители акционерного общества "Дом.РФ" и акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в судебном заседании и представленных отзывах поддержали позицию антимонопольного органа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" проводился аукцион N 240921/30427880/01 на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Аукцион).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "Дело-Плюс", Берга Дмитрия Олеговича на действия (бездействие) АО "Сбербанк-АСТ", из которых следовало, что последним при организации и проведении Аукциона нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решениями ФАС России от 30 декабря 2021 года N 04/10/18.1-467/2021, 04/10/18.1-469/2021 и 04/10/18.1-471/2021 жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с решениями, заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

Порядок регистрации пользователей на сайте Оператора установлен разделом N 12 Регламента универсальной торговой платформы "Сбербанк-АСТ" (далее также - УТП), утвержденного приказом генерального директора АО "Сбербанк-АСТ" Н.Ю. Андреевым от 10 ноября 2021 года (далее - Регламент УТП), порядок регистрации в торговой секции установлен разделом N 2 Регламента торговой секции "Приватизация, аренда и продажа прав" универсальной торговой платформы Оператора, утвержденного приказом генерального директора АО "Сбербанк-АСТ" Н.Ю. Андреевым от 8 ноября 2021 года (далее - Регламент торговой секции).

В силу пункта 2.1.1 Регламента торговой секции для регистрации в торговой секции пользователь должен быть зарегистрирован на универсальной торговой площадке в соответствии с Регламентом УТП, за исключением категории пользователей, указанных в разделе 2.5 Регламента торговой секции.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Регламента торговой секции регистрация в торговой секции осуществляется с применением электронной подписи (юридическими лицами и физическими лицами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями) и без электронной подписи (физическими лицами для участия в аукционах на право заключения договора на размещение семейного родового захоронения). Для участия указанных физических лиц, зарегистрированных без электронной подписи, в других торгах, проводимых в торговой секции, необходима регистрация на УТП с электронной подписью.

Судами установлено, что ООО "Профессионал" прошло регистрацию на УТП без применения электронной подписи. При этом, поскольку для подачи заявки на участие в Аукционе необходима электронная подпись в соответствии Регламентом торговой секции, Оператором принято решение об отклонении заявки ООО "Профессионал".

Согласно пункту 12.1.2 Регламента УТП для регистрации заявитель заполняет выбранную форму заявления на регистрацию и подписывает его при необходимости электронной подписью посредством штатного интерфейса универсальной торговой платформы, указывает предусмотренные формой сведения, а также представляет в форме электронных документов: копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученную не ранее, чем за шесть месяцев до даты представления заявления на регистрацию; копии учредительных документов; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя; копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на регистрацию (доверенность на осуществление действий).

В силу пункта 12.1.3 Регламента УТП оператор в срок не более трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию принимает решение о подтверждении регистрации или об отказе регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении.

В пункте 12.1.4 Регламента УТЛ указано, что оператор имеет право отказать заявителю в регистрации в случае, в том числе, непредставления документов и сведений, указанных в пункте 12.1.2 Регламента УТЛ.

Как установили суды, ООО "Дело-Плюс" подало заявку на регистрацию на сайте Оператора. Вместе с тем данная заявка была отклонена Оператором в соответствии с пунктом 12.1.4 Регламента УТЛ, так как в составе заявки на регистрацию не были представлены требуемые для регистрации документы --копия выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Разделом N 6 документации о проведении аукциона в электронной форме (далее - Документация), являющейся приложением N 1 к Извещению, регламентирован порядок внесения и возврата задатка.

Так, согласно пункту 1 Документации для участия в аукционе заявитель вносит задаток в соответствии с Извещением. Оплата задатка осуществляется путем блокирования денежных средств в сумме задатка на лицевом счете заявителя на электронной площадке в соответствии с регламентом оператора электронной площадки.

Аналогичные условия оплаты задатка содержатся в пункте 22 раздела N 3 Извещения

Пунктом 14.3 Регламента УТЛ предусмотрено, в случае, если на счет оператора поступили денежные средства, по которым оператор не может определить счет участника для зачисления, то такие денежные средства остаются на счете оператора до поступлений от участника уточняющего заявления либо заявления о возврате таких денежных средств.

Согласно пункту 14, 4 Регламента УТЛ Оператор вправе отказать в зачислении денежных средств на лицевой счет пользователя, если такие денежные средства поступили Оператору УТЛ со счета третьего лица, без указания оснований такого отказа.

Судами установлено, что заявка Берга Д.О. была отклонена по причине: "Свободный остаток на блокировочном счете (0,00) не достаточен для осуществления блокирования в необходимом размере (785 175,00)".

Как указали суды, представленное Бергом Д.О. платежное поручение от 23 ноября 2021 года N 715589 было отклонено, поскольку плательщиком по нему является не Берг Д.О., а третье лицо.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителей.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неприменимости Регламента УТЛ подлежат отклонению, поскольку в силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.5 Регламента УТЛ в соответствии со статьей 428 ГК РФ настоящий Регламент УТЛ является договором присоединения, присоединяясь к которому заявитель подтверждает согласие с его условиями, а также то, что Регламент УТЛ не противоречит законодательству Российской Федерации.

Доводы о ничтожности Регламента УТЛ как договора присоединения не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, а также недопустимо разрешение требований, фактически адресованных к АО "Сбербанк-АСТ", в рамках спора с ФАС России о признании недействительными принятых решений.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-69115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская