Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-28473/22 по делу N А40-71849/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-71849/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

на решение от 20.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Лужники"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Лужники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 130 211 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, а из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причинно-следственную связь.

Представленный АО "Лужники" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ЦАО, ул. Лужники, 24, предоставлен истцу в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с кадастровым паспортом от 28.07.2015 N 77/501/15-855071 и градостроительным планом земельного участка от 28.11.2014 N RU77-210000013939, а именно: спорт и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец установил, что 20.02.2022 в 09 час. 36 мин. имущество, расположенное на территории истца, повреждено (а именно: стрела шлагбаума SKIDATA Barrier Gate 3 м. с RGB подсветкой) транспортным средством (марка, модель - КАМАЗ 65115-А4, регистрационный знак - Р 221 СУ 77) под управлением Салова Дмитрия Юрьевича (сотрудник ответчика).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что из коммерческого предложения ООО "Билетные технологии", стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 130 211 руб.

Поскольку досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, АО "Лужники" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт повреждения имущества истца сотрудником ответчика подтверждается определением 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также фотоматериалами.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что акт от 20.02.2022 составлен в присутствии лица (сотрудник ответчика), под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее вред имуществу истца.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, представленное в материалы дела коммерческое предложение ООО "Билетные технологии" (имеет ОКВЭД 33.14 - ремонт электрического оборудования), согласно которому затраты по привлечению третьих лиц для проведения восстановительных работ будут составлять 130 211 рублей, суды правомерно признали обоснованной указанную сумму, подтверждающую размер убытков, которые понесет истец в целях восстановительного ремонта имущества.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, возражая против указанной суммы и сведений, представленных ООО "Билетные технологии", ответчиком не представлен контррасчет, либо иные расценки стоимости ремонта, тем самым заявленный к взысканию размер убытков он не опроверг, следовательно, правовых оснований для иной оценки представленных истцом доказательств у судов не имелось.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-71849/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба