Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29515/22 по делу N А40-11005/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-11005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Ершов А.М. д. от 26.11.21

рассмотрев 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,

по иску ООО "КЕВ-РУС"

к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕВ-РУС" обратилось с иском о взыскании с АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" задолженности по договору поставки N КР/ДПК-2019/161 от 23.09.2019 г. в размере 19 016 116,52 руб., неустойки в размере 1 901 611,65 руб., задолженности по договору поставки N КР/ДПК-2019/217 от 11.12.2019 г. в размере 8 756 556,87 руб., неустойки в размере 1 875 655,69 руб., задолженности по договору поставки N КР/ДПК-2020/67 от 27.04.2020 г. в размере 12 206 288,43 руб., неустойки в размере 1 220 628,84 руб., задолженности по договору поставки N КР/ДПК-2020/83 от 15.05.2020 г. в размере 2 087 940 руб., неустойки в размере 208 794 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "КЕВ-РУС" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "КЕВ-РУС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КЕВ-РУС" (поставщик) и АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (заказчик) заключены следующие договоры поставки N КР/ДПК2019/161 от 23.09.2019 г., N КР/ДПК-2019/217 от 11.12.2019 г., N КР/ДПК-2020/67 от 27.04.2020 г., N КР/ДПК-2020/83 от 15.05.2020 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить товар, а заказчик обязался оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3.5. договора поставки, а именно: 60% от цены договора поставки оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной; 40% от цены договора поставки, оплачиваются заказчиком в течение 120 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

Однако ответчик поставленный оплатил не в полном объеме, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 42 066 901 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договорами, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, с учетом того, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-11005/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная