Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-28020/22 по делу N А40-24701/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-24701/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова", ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", ответчик) о взыскании 189 316 руб. 38 коп., в том числе 184 894 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения и 4 422 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2021 по 30.11.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по утверждению истца, ответчик является собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 11, - однако, фактически используя земельный участок, плату за его использование в период с 11.02.2021 по 23.07.2021 не вносил, тем самым неосновательно обогатился.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции установил, что для эксплуатации здания, собственником которого является ответчик, сторонами заключен договор аренды от 04.03.2021 N М-09-057686, в соответствии с которым арендная плата начисляется арендатору с 11.02.2021 (даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется арендатору с 11.02.2021 (даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), а первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что внесению ответчиком за период с 11.02.2021 по 23.07.2021 подлежит неосновательное обогащение и соответствующие проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что оснований для внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в форме неосновательного обогащения, не имеется, поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения и внесению ответчиком подлежит арендная плата по договору аренды, санкции за нарушение сроков внесения арендной платы установлены договором, договор аренды зарегистрирован 28.03.2022, что сторонами не оспаривается, следовательно, первый платеж за период с 11.02.2021 по первый квартал 2022 года подлежал уплате не позднее 05.04.2022, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 61452 от 19.04.2022, из которого следует, что ответчиком внесена арендная плата по указанному договору на сумму 635 576,35 руб., рассчитанная за период с 11.02.2021 по первый квартал 2022 год, таким образом, ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы на основании условий договора, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А40-24701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная