Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-28997/22 по делу N А40-23068/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-23068/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДИОАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-23068/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИДИАЙПИ-ДЖИЭС ПРЕСИТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОАВТОМАТИКА"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИДИАЙПИ-ДЖИЭС ПРЕСИТЕХ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАДИОАВТОМАТИКА" (далее - ответчик, заказчик) неустойки в размере 565 672 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим в товар по товарным накладным от 16.11.2020 N 27, N 28, в рамках заключенных 07.08.2020 между сторонами договоров N 1925730200032217000241045/3-169/2020/150 и N 1922730301911217000241025/3-170/151, обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом п. 8.2.1 договоров истец начислил неустойку в размере 565 672 руб. 56 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя условий договоров, и приняв во внимание, что представленными платежными поручениями подтвержден факт нарушении покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы ответчика о том, что стороны изменили условия поставки и оплаты, заменив условия о предварительной оплате на условия о последующей оплате, ввиду досрочной поставки товара истцом, сторонами не было согласовано условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Проанализировав условия договоров поставки, исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установил, что при заключении договоров стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения промежуточных платежей согласно графику.

Довод ответчика о согласовании условий оплаты товара после его поставки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство ответчика по оплате, а именно - размер, срок и порядок установлено в п. 2.4. Договоров, возможность досрочной поставки товара оговорена сторонами в п. 4.2. договоров. Доказательств изменения условия договоров об оплате путем подписания дополнительных соглашений, ответчиком не представлено.

Таким образом, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-23068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин