Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29395/22 по делу N А40-179565/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-179565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин К.В. дов-ть от 12.10.2022 N 207/4/239,

от ответчика: Зайцев О.В. дов-ть от 10.01.2022 N 36,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"

о расторжении государственного контракта,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.07.2013 N 13/216/ОКР, заключенного между истцом и ответчиком, и понуждении ответчика: провести мероприятия по инвентаризации всех результатов, полученных при выполнения опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) (этапа ОКР), включая затраты выполненных работ, материально-технических средств, материальных ценностей, разработанных, полученных, созданных, закупленных и/или использованных при выполнении ОКР (этапа ОКР), результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные и/или использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау), документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, и представить заказчику акт о результатах инвентаризации, в соответствии с установленным порядком Минобороны России; представить заказчику сведения о полученных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатах научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности (по форме 1, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 N 173/178, "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации"); передать заказчику по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР), в том числе объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, включая потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау); возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию; оформить права Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик, на вышеперечисленные результаты, средства и ценности, а также результаты интеллектуальной деятельности; направить заказчику отчет о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения".

К производству суда также принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.07.2013 N 13/216/ОКР в размере 188 193 954 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, первоначальные исковые требование удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное снижение заказчиком затрат исполнителя до 400 000 000 рублей, отказ заказчика от подписания документа, необходимого для оплаты фактически понесенных затрат исполнителя. Выводы судов о нарушении исполнителем существенных условий контракта заявитель кассационной жалобы считает необоснованными, указывает, что исполнитель направил заказчику обоснование цены продукции на общую сумму 508 193 928 рублей 99 копеек. По мнению заявителя жалобы, установление фиксированной цены на основании заключения ДАГК МО РФ неправомерно.

Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.07.2013 N 13/216/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок - до 30.11.2016, выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на то, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. Исполнителем выполнены работы на общую сумму 609 173 125 рублей 68 копеек (по этапу N 1 ОКР на сумму 42 403 774 рубля 68 копеек, по этапу N 2 ОКР на сумму 166 769 351 рубль, этапы N 3, N 4 и N 5 ОКР не выполнены).

Решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2019 ОКР прекращена и результаты работы предъявлены к приемке по фактическим затратам. Стоимость выполненных по этапу N 3 ОКР работ составляет 400 000 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 ОКР по фактическим затратам не оформлен по причине несогласия исполнителя с размером принятых фактических затрат.

Согласно пункту 15.4 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.3 контракта техническая или иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю, используется исполнителем исключительно для выполнения работ по контракту. По завершению работ исполнитель обязан возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию.

Министерством обороны Российской Федерации направлены исполнителю для подписания соглашение о расторжении контракта и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 ОКР по фактическим затратам, исполнителем соглашение и акт не подписаны и возвращены заказчику.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 452, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнитель свои обязательства по изготовлению опытных образцов изделий не выполнил, условия контракта о сроках выполнения ОКР нарушены, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения ОКР между сторонами не заключалось, направленные исполнителем заказчику документы были составлены неверно и возвращены заказчиком для правильного оформления и передачи, учитывая, что именно исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, пришли к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мотивированных неполной оплатой суммы фактических затрат за выполнения работ по этапу N 3 ОКР, занижением Министерством суммы фактических затрат исполнителя за выполнения работ по этапу N 3 ОКР, суды исходили из того, что документы на оплату Министерству не переданы, фактически акт сдачи-приема выполненных работ по этапу N 3 ОКР по фактическим затратам не подписан исполнителем и не передан заказчику, учитывая, что до передачи заказчику указанных в пункте 6.11 контракта документов у исполнителя отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании задолженности по контракту, в связи с чем основания для взыскания с заказчика задолженности по контракту отсутствуют. Кроме того, суды исходили из того, что сумма фактических затрат и окончательная стоимость работ на этапе N 3 ОКР, подлежащая оплате, сторонами согласована и не может превышать 400 000 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неправомерности расторжения контракта, заключения 360 военного представительства Минобороны России по фактическим затратам, порядка установления фиксированной цены товара, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами положений статей 405, 431, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам в ходе кассационного производства не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-179565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников