Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-32031/23 по делу N А40-285524/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-285524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Цецхладзе А.И., дов. N ГСП-А-01 от 23.01.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект"

на решение от 11 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Биосфера и технология"

к ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биосфера и технология" обратилось с иском к ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" о взыскании неотработанного аванса в размере 3.300.000 руб., неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 28.11.2022, в сумме 19.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 в виде 10 849 руб. 32 коп., а также с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В свою очередь, ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 16.05.2022 N 1889, а также о взыскании задолженности по договору от 16.05.2022 N 1889 в размере 8.480.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года первоначальный иск был удовлетворен, а встречное исковое заявление было оставлено без удовлетворения (т.5, л.д. 111-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 167-173).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Биотех" (заказчик) и ООО "СПИИ "Гидроспецпроект" (исполнитель) был заключен договор от 16.05.2022 N 1889 на разработку проектной документации защитного сооружения глиноцементобетонной (ГЦБ) стенки на объекте накопленного вреда окружающей среде "Объект негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности Нижнекамского нефтехимкомбината Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту. В п. 1.2. договора стороны пришли к соглашению о выполнении работ поэтапно. Сроки выполнения этапов работ были определены календарным планом. В соответствии с п. 3 календарного плана в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 N2 к договору, исполнитель обязан выполнить этап-3 договора, а именно: выполнить научно-исследовательские работы по математическому моделированию гидрогеологических условий в районе расположения ГЦБ на результатах инженерных изысканий прошлых лет с внедрением результатов новых изысканий и исследований, полученных от заказчика до 28.10.2022; выполнить подбор состава материала для ГЦБ стенки. В соответствии с п. 3 календарного плана в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 N 2 к договору, срок начала выполнения работ - 16.08.2022, окончания выполнения работ- 10.11.2022. В соответствии с условиями договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс по этапу-3 договора в размере 3.300.000 руб. Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 175 от 16.11.2022, в котором просил использовать полученные от истца 28.10.2022 результаты инженерных изысканий при выполнении работ этапа-3 в соответствии с условиями договора и направить результат работ по этапу-3 договора в адрес истца до 23.11.2022. Ответчик указание истца не выполнил, результат работ в адрес истца в установленный срок не передал, в связи с чем истец на основании п. 3 статьи 715 ГК РФ отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от договора исх. N 142/11-22 от 24.11.2022, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в указанном размере, и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ. Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 29.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013373123562. Таким образом, договор прекращен 29.11.2022.

Что же касается встречного иска, то он был обоснован тем, что ООО "СПИИ "Гидроспецпроект" было выполнено работ на сумму 8.480.000 руб., которые не оплачены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 702, 715, 717, 753, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, а также принимая во внимание выводы, установленные в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что работы по этапу II (Прием в работу промежуточных и окончательных отчетов (ТЗ п. 11.2.2.)), этапу III и этапу IV договора не были выполнены.

Таким образом, поскольку выводы эксперта полностью подтверждали и доказывали доводы, приведенные в исковом заявлении ООО "Биотех" о том, что фактически выполненные ответчиком работы по этапу-3 не представляют никакой потребительской ценности и не подлежат оплате, то суд в обжалуемых актах правомерно установил, что сумма оплаченного аванса в размере 3.300.000 руб. подлежит возврату ответчиком, а в удовлетворении требования встречного истца о взыскании задолженности по договору от 16.05.2022 N 1889 в размере 8.480.000 руб. следует отказать.

При этом доводы ответчика относительно ненадлежащего проведения экспертизы были правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд верно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством. Кроме того, суд верно не усмотрел оснований как для назначения повторной судебной экспертизы, так и для вызова эксперта в судебное заседание, ибо само по себе не согласие стороны спора с выводами эксперта не является обязательным основанием для допроса эксперта в суде и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Помимо указанного, апелляционный суд верно указал, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение экспертов не может быть принята во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки ответчик не представил, то суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.300.000 руб., а также начисленные пени и процентов подлежат удовлетворению. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом правомерно не было установлено.

В данном случае следует указать и о том, что с учетом установленных выше обстоятельств суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга и расторжении договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-285524/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев