Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-30697/22 по делу N А40-239672/2021

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-239672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Плаксина Дмитрия Германовича: лично, паспорт, Трипадуш Е.А., по доверенности от 31.03.2022

от ООО Фирма "Ада": Катунин Д.П., по доверенности от 01.12.2021 N 14KRF

от Тугай Андрея Валентиновича: не явился, извещен

от Котовой Анны Сергеевны: не явилась, извещена

от временного управляющего ООО Фирма "Ада" Потебенько Э.Н.: не явился, извещен

от третьего лица: Миронов К.А.: не явился, извещен

при рассмотрении 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ада"

на решение от 27 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Плаксина Дмитрия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ада", Тугай Андрею Валентиновичу, Котовой Анне Сергеевне, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ада" Потебенько Э.Н. о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства,

третье лицо: Миронов К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Дмитрий Германович (далее - Плаксин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам ООО Фирма "Ада", Тугай Андрею Валентиновичу, Котовой Анне Сергеевне, временному управляющему ООО Фирма "Ада" Э.Н. Потебенько, Миронов К.А. о признании недействительным соглашения об исполнении обязательства от 15.10.2021, заключенное между ООО Фирма "Ада" и Тугаем А.В. путем выдачи переводного векселя - серия, номер векселя 01 01, векселедатель ООО Фирма "Ада", г. Москва, номинал векселя 33 081 021 руб. 80 коп., дата составления - 15.10.2021, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не позднее 15.10.2022; о признании недействительным Соглашение об исполнении обязательства от 15.10.2021, заключенное между ООО Фирма "АДА" и Котовой А.С., путем выдачи переводного векселя - серия, номер векселя 01 02, векселедатель ООО Фирма "АДА", г. Москва, номинал векселя 7 803 864 руб. 30 коп., дата составления - 15.10.2021, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не позднее 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "Ада", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО Фирма "Ада" указало на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что оспариваемые сделки требовали одобрения в качестве крупных сделок для ООО Фирма "Ада" и в качестве сделок с заинтересованностью. Судами не принято во внимание на то, что Плаксин Д.Г. не привел разумных объяснений относительно того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы в качестве участника ООО Фирма "Ада", а равно и того, что оспариваемые сделки являются убыточными для ООО Фирма "Ада".

От Плаксина Д.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Ада" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Плаксина Д.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО Фирма "Ада", Плаксина Д.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Ада" является коммерческой организацией, зарегистрированной 23.01.2003, участниками которой являются: Плаксин Дмитрий Германович (37.5%), Полонский Денис Борисович (25%) и Жабина Юлия Васильевна (37.5%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-27042/20-4-49Б заявление ООО Фирма "Ада" (далее - должника) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО Фирма "Ада" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО Фирма "Ада" утвержден арбитражный управляющий Потебенько Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-27042/20-4-49Б в реестр требований кредиторов должника включены требования Плаксина ДГ. в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-27042/20-4-49Б требования Котовой Анны Сергеевны в размере 7 803 964 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В арбитражный суд также обратился Тугай А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам займа в общей сумме 33 081 021 руб. 80 коп., из которых 13 073 083 руб. 31 коп. - сумма основного долга, подтвержденная решениями Лобненского городского суда от 31.07.2017 г. и Мытищинского городского суда от 11.03.2019, а также 10 661 860 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом и 9 283 113 руб. 69 коп. - сумма неустойки, рассчитанные Тугаем А.В. самостоятельно.

В ходе рассмотрения указанного заявления, в судебном заседании 27.10.2021 должником было подано ходатайство о прекращении банкротного дела на основании погашения должником задолженности всех кредиторов общества, подавших заявления о включении требований в реестр кредиторов.

Из указанного заявления истцу стало известно о заключении между ООО Фирма "Ада" и Тугаем А.В., а также между ООО Фирма "Ада" и Котовой А.В. соглашений о погашении долга путем выдачи переводного векселя.

Истец посчитав, что указанные соглашения нарушают требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и посягающими на права и охраняемые законом интересы участников ООО Фирма "Ада", а также наносящими значительный ущерб обществу и его участнику Плаксину Д.Г., в связи с чем данные сделки являются недействительными.

В нарушение требований ст. 45, 46 Закона об ООО, а также в обход установленных уставом ООО Фирма "Ада" корпоративных процедур одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, общество заключило с кредиторами Тугаем А.В. и Котовой А.С. соглашения: погашении долга путем выдачи переводных векселей.

Указанные требования Закона об ООО и Устава общества в отношении оспариваемых сделок соблюдены не были. Уведомления о созыве общего собрания участников общества по вопросам одобрения сделок по заключению соглашений о погашении долга, путем выдачи переводных векселей между ООО Фирма "Ада" и Тугаем А.В., а также между ООО Фирма "Ада" и Котовой А.С. участник общества Плаксин Д.Г. не получал, протокол такого собрания в адрес Плаксина Д.Г. также не поступал.

Обществом заключено соглашение с Тугаем А.В. с выдачей переводного векселя на сумму 33 081 021 руб. 80 коп.

Обществом заключено соглашение с Котовой А.С. с выдачей переводного векселя на сумму 7 803 864 руб. 30 коп.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2020, балансовая стоимость активов общества составляла 25 929 тыс. руб.

Таким образом, сумма каждой из заключенных сделок превышает 25% балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделки являются крупными для общества.

Кроме того, истец указывает на аффилированность общества с Тугаем А.В.

Как указано выше, участниками ООО Фирма "Ада" являются: Плаксин Дмитрий Германович (37.5%), Полонский Денис Борисович (25%) и Жабина Юлия Васильевна (37.5%).

В ООО Фирма "Ада" с 2016 г. существует корпоративный конфликт, связанный с принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимого имущества - помещением по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 22/10.

02.11.2016 один из участников общества - Полонский Д.Б. был признан несостоятельным (банкротом) в ходе процедуры по делу N А40-230236/15.

Оспариваемые сделки, совершенные обществом с Тугаем А.В. и Котовой А.С. также являются сделками с заинтересованностью.

Единственный участник общества, не заинтересованный в совершении оспариваемых сделок - Плаксин Д.Г. - указанные сделки не одобрял.

Соглашения о погашении долга, заключенные между ООО Фирма "Ада" и Тугаем А.В., а также между ООО Фирма "Ада" и Котовой А.В, непосредственно затрагивают права и охраняемые законом интересы Плаксина Д.Г., в частности нарушают его право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

Помимо этого, заключение вышеуказанных соглашений приводит к увеличению долговой нагрузки общества и уменьшению имущества общества, которое могло бы быть распределено между его участниками в случае его ликвидации.

Заключением спорных соглашений заинтересованными в их заключении лицами фактически легализована задолженность общества, большая часть требования по которой была с истекшим сроком исковой давности, а также просроченным сроком принудительного исполнения к взысканию с общества.

При обычном течении обстоятельств практически вся сумма задолженности перед Тугаем А.В. в размере 10 526 500 руб. основного долга, 9 403 803,28 руб. - процентов, начисленных Тугаем А.В. самостоятельно на указанную основную сумму долга и неустойки, начисленной Тугаем А.В. самостоятельно, в размере 9 283 113 руб. 69 коп., всего в размере 29 213 416 руб. 97 коп., не подлежала принудительному взысканию и общество имело право заявить о пропуске срока исковой давности, в том числе в рамках возбужденного дела о банкротстве общества по делу N А40-27042/2020.

Заключенные спорные соглашения не только не имеют экономической выгоды для общества, но и направлены на искусственное увеличение долговых обязательств с целью причинения ущерба в размере 29 213 416 руб. 97 коп. как самому обществу, так и его участникам.

Указанные основания предъявлены истцом в качестве оснований недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено соглашение о расторжении соглашения о расторжении обязательства от 15.10.2021, заключенного с Тугаем А.В., а также акт о возврате векселя.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава общества, руководствуясь положениями статей 10, 53.2, 166-168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктах 1, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что сумма каждой из заключенных сделок превышает 25% балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделки являются крупными для общества по количественному критерию; установив, что ответчиками не представлено доказательств того, что общество ранее вступало в вексельные обязательства, осуществило это в рамках предпринимательской деятельности, направленной на достижение цели прибыльности общества, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) по сути новировало бесперспективные обязательства, так, договор займа, заключенный с Котовой А.С. датирован 22.10.2018; доказательств обращения в суд в общеисковом порядке для целей взыскания указанной задолженности не представлено, поскольку в отношении подобных обязательств применяется общий, трехгодичный срок исковой давности; указанная задолженность отвечала признакам бесперспективной, часть задолженности, для целей погашения которой Общество вступило в вексельные обязательства с Тугаем А.В. подтверждена решением Лобненского городского суда от 31.07.2017, следовательно, часть задолженности перед Тугаем А.В. также отвечала признакам бесперспективной, таким образом, новирование всего объема обязательств перед Тугаем А.В. и Котовой А.С. не отвечает целям, на которые обычно направлена предпринимательская деятельность - достижение прибыли; следовательно, очевидно не может быть осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-230236/15, обстоятельства, установленные в рамках иных судебных разбирательств (N А40-210882/16, N А40-27042/2020), указывающие на наличие связи Тугая А.В. с обществом, в том числе установлены факты злоупотребления правом; кроме того, в материалы дела представлена доверенность на распоряжение банковским счетом выданной Тугаем А.В. на имя Котовой А.С, о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено; принимая во внимание, что по сути новировало обязательства, отвечающие признакам бесперспективных, как указано выше, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб обществу, истинной целью заключения оспариваемых сделок является новирование долга для целей создания подконтрольной кредиторской задолженности в деле о несостоятельности (банкротства) ООО Фирма "Ада"; отметив, что ответчики заведомо знали о нарушении корпоративных процедур по одобрению оспариваемых сделок, доказательств извещения и проведения общего собрания участников общества для последующего одобрения сделок в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ООО Фирма "Ада", суды отметили, что ответчик не представил суду оригинал возвращенного векселя для подтверждения реальности совершенной сделки, а также наличия либо отсутствия передаточных надписей на нем. Принимая во внимание тот факт, что вексель является безусловным обязательством, наличие только лишь акта о возврате некоего векселя не подтверждает сам факт возврата векселя обществу. Таковым доказательством может являться лишь оригинал векселя.

Кроме того, то обстоятельство, что стороны недействительной сделки уже вернули все полученное по сделке (что не доказано ответчиками), не влияет на требование истца о признании сделок недействительными. Это лишь последствие признания сделки недействительной.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы общества основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-239672/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина