Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-28893/22 по делу N А40-43221/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-43221/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-43221/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец, ГБУ "Автодор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 12 517 руб. 38 коп. ущерба, 209 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 14 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем транспортного средства "Пежо 308" (г/н Т802СН750), застрахованного САО "ВСК" по полису ОСАГО серии РРР N 35044705139, совершен наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся по адресу: г. Москва, 28 км. Киевского шоссе.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб в размере 71 311 руб. 38 коп., что подтверждается локальной сметой N 22, наряд-допуском от 30 января 2021 года N 7181, рапортом от 30 января 2021 года.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 58 794 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 октября 2021 года N 211995.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и, в своей совокупности, достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков и их размере, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда N 5-КГ20-104-К2 от 26 января 2021 года подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми, так как потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-43221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова