Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30378/22 по делу N А40-122352/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-122352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И., дов. от 06.10.2022

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.08.2022

в деле по иску ПАО "МОЭК" к

ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ"

о расторжении; о зачете; о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ ИМ. А.К. ЕРАМИШАНЦЕВА ДЗМ" о расторжении договора N 10-11/17-676 от 21.08.2017, о зачете внесенной платы за подключение в размере 1 867 707,24 руб. в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 18 411 154,77 руб.; взыскании убытков в размере 16 543 447,53 руб., взыскании неустойки в размере 275 035,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 договор N 10-11/17-676 от 21.08.2017, заключенный между ГБУЗ "ГКБ ИМ. А.К. ЕРАМИШАНЦЕВА ДЗМ" и ПАО "МОЭК", расторгнут, плата в размере 1 867 707,24 руб., внесенная ГБУЗ "ГКБ ИМ. А.К. ЕРАМИШАНЦЕВА ДЗМ" за подключение в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 18 411 154,77 руб., зачтена, с ГБУЗ "ГКБ ИМ. А.К. ЕРАМИШАНЦЕВА ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 16 543 447,53 руб., а также неустойка в размере 275 035,33 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в части зачета суммы платежа в качестве убытков, а также в части взыскания убытков и неустойки отменено.

Апелляционным судом с ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 005 688 руб. 52 коп., в зачете суммы платежа в качестве убытков и во взыскании убытков, а также неустойки отказано. В части расторжения договора N 10-11/17-676 от 21.08.2017, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", требования оставлены без изменения. С ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 12 404 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о зачете суммы внесенной ответчиком платы за подключение в счет понесенных истцом убытков, а также в части отказа в удовлетворении убытков и неустойки, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках заключенного истцом и ответчиком договора N 10-11/17-676 от 21.08.2017, истец принял на себя обязательства осуществить подключение объекта капитального строительства "Лечебное учреждение", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 15, стр. 1, 2, 3 к системе теплоснабжения, срок подключения объекта капитального строительства "Лечебное учреждение", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 15, стр. 1, 2, 3 к системе теплоснабжения по договору - 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1 договора), то есть не позднее 21.02.2019.

Согласно п. 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение трех месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 21.11.2017.

Согласно п. 4.1 договора плата за подключение составляет 2 873 395,76 руб.

Ответчик исполнил свои обязанности по плате за подключение по договору частично в сумме 1 867 707,24 руб.

Установив, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, в определенный договором срок не представлена проектная документация, не выполнены мероприятия в соответствии с условиями подключения, не выполнены условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечен доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, суд первой инстанции не основании статей 15, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор от 21.08.2017, зачел внесенную плату за подключение в счет погашения убытков, взыскал убытки в размере 16 543 447,53 руб., а также неустойку в размере 275 035,33 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также в части зачета оплаченной суммы в качестве убытков, и взыскания неустойки, руководствуясь статьями 4, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (ред. от 10.10.2022, с изм. от 14.11.2022) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", "Правилами установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении", "Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала", "Правилами заключения долгосрочных договоров теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон, в целях обеспечения потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя объектами, потребляющими тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и введенными в эксплуатацию после 1 января 2010 г.", "Правилами распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии"), апелляционный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены, а ответчиком в свою очередь совершены противоправные поступки в отношении истца, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты, при этом, размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Кассационная коллегия соглашается с апелляционным судом относительно того, что негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также исходил из тех обстоятельств, что поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

Кроме того, истец знал, что договор в установленные сроки реализован не был, но продолжал его исполнять на свой риск.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере оставшейся (неоплаченной) суммы, а именно 1 005 688,52 руб.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-122352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников