Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29100/22 по делу N А41-38130/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-38130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цитренко И.В., доверенность от 11.11.2022;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на определение от 06 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-38130/22

по заявлению ЗАО "Совхоз имени Ленина"

об оспаривании отчета об оценке

к ГБУ Московской области "МОБТИ", Минмособлимуществу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ Московской области "МОБТИ" и Минмособлимуществу о признании недействительным отчета от 19.11.2021 N 1-262/19-1 об оценке рыночной стоимости части земельного участка, площадью 2.111 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:36128, общей площадью 10.000 кв.м, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, вблизи дер. Апаринки, для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, подлежащей изъятию для государственных нужд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года в принятии заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество просит признать недействительным отчет об оценке от 19.11.2021 N 1-262/19-1. Вместе с тем, оспаривая отчет, общество фактически выражает несогласие с указанной в нем рыночной стоимостью части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, устанавливаемой для определения размера возмещения.

Отказывая обществу в принятии заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правомерно отметили, что из смысла пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть влекущие правовые последствия ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Таким образом, суды правомерно указали, что под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Также суды обоснованно отметили, что обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, соответственно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Суды указали, что общество просит признать недействительным отчет об оценке.

Между тем, суды обоснованно отметили, что оспариваемый отчет об оценке не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку распорядительно-властных распоряжений не содержит.

При этом суды правомерно указали, что возможность оспаривания данного акта, выводов, содержащихся в данном акте, а также действий по внесению в акт соответствующих сведений действующее законодательство не предусматривает.

Суды обоснованно отметили, что общество, оспаривая отчет, фактически выражает несогласие с указанной в нем рыночной стоимостью части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, устанавливаемой для определения размера возмещения. Вместе с тем, в случае несогласия с указанной в отчете рыночной стоимости части земельного участка общество не лишено возможности оспаривать ее размер в судебном порядке в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством при предъявлении к нему требований об изъятии земельного участка и установлении возмещения за изымаемый земельный участок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А41-38130/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская