Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-26340/22 по делу N А40-202140/2021

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-202140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Почта России" - Скулакова О.В. по дов. от 19.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" - Кужагалиев С.К. по дов. от 09.06.2022,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (далее - ответчик, ООО "МТК "Поволжье") с иском о взыскании договорного штрафа в размере 1 125 969 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки вследствие отсутствия доказательств согласования с ответчиком заявок на перевозку; судом не принято во внимание, что юридически значимым для наступления ответственности по пунктам 8.3 и 8.5 договора является не согласование ответчиком заявок на подачу автотранспорта, а их направление согласованным договором способом, получение и неисполнение; судами ошибочно применены не подлежащие применению нормы пункта 2 части 1 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

ООО "МТК "Поволжье" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "МТК "Поволжье" (исполнитель) заключен договор от 14.11.2019 N 31908241448/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", подписан электронными подписями; также информация о заключении договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

По условиям договора услуги оказываются на основании заявок на выполнение маршрута, направляемых заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта. Исполнитель в срок не более двух часов с момента получения заявки рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику с передачей в последующем оригинала заявки. В случае непредоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта в размере, установленном пунктом 8.3 договора (70 % от базовой стоимости маршрута, которая составляет 114 894,87 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в отсутствие оснований для неисполнения/отклонения заявок в рамках заключенного договора, не осуществил подачу автотранспорта, начислил ответчику штраф в размере 1 125 969 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец представил в материалы дела заявки на перевозку, подписанные только им самим, и рассчитал штрафные санкции за неисполнение указанных заявок, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования с ответчиком заявок на перевозку, пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязательство по договору по своевременной подаче автотранспорта в пункты погрузки, следовательно, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что поскольку ответчик привлекается к ответственности за невыполнение заявок, датированных в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, при этом ответчик попадал под действие данного моратория, то основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа также отсутствуют.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-202140/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова