Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-24368/22 по делу N А40-4596/2022

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-4596/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные транспортные инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальные транспортные инновации"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальные транспортные инновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 45 982 рублей стоимости восстановительного ремонта, 8 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 ООО "Альфамобиль" и ответчиком был заключен договор страхования N 19004V8O04317 автомобиля ГАЗ Газон гос. номер Е196СО69, VIN: Z783010GDK0057046.

Собственником ТС является ООО "Альфамобиль", лизингополучателем - истец по договору лизинга от 12.04.2019 N 04920-МСК-19-Л.

02.02.2020 произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля Ауди А4 гос. номер Н768НС123 и автомобиля ГАЗ Газон гос. номер Е196СО69 VIN: Z783010GDK0057046. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А4 гос. номер Н768НС123.

05.02.2020 было подано заявление о выплате страхового возмещения N 7 148 665, на основании которого 07.02.2020 автомобиль ГАЗ Газон гос.номер Е196СО69 VIN: Z783010GDK0057046 был направлен на ремонт в ООО "Румос-Комтранс". Ответчиком ремонт автомобиля оплачен на общую сумму 1 144 807,55 рублей, что подтверждается страховым актом от 13.07.2020 N 19004V8O04317-S000003Y.

По утверждению истца, после принятия автомобиля из ремонта было выявлено, что нарушенная геометрия конструкции кузова в результате произведенного ремонта не была устранена. Все выявленные недостатки зафиксированы в акте осмотра, подписанном на СТО в присутствии его работников. В результате некачественного ремонта автомобиль находился в неисправном состоянии.

Так как неоднократные обращения к третьему лицу с заявлениями об устранении недостатков положительного результата не принесли, истец забрал автомобиль из СТО.

В сентябре 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте автомобиля, по результатам осмотра автомобиля 22.09.2021 ООО "РАНЭ-МР" было выявлено, что автомобилю требуется повторный осмотр в условиях СТО, визуально повреждений не выявлено, имеются подтеки масла - являются дефектом эксплуатации, требуется ТТИ для отнесения данных повреждений к ДТП.

Так как ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 408, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по каждому пункту акта осмотра, составленного на СТО перед ремонтом, ремонтные работы выполнены, с учетом подписанного без замечаний 17.03.2020 СТО и истцом акта выполненных работ, учитывая, что с момента ремонта прошло более года, пробег на автомобиле существенно вырос, гарантия прошла, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-4596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина