Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-30916/22 по делу N А40-126613/2020

город Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-126613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Громова Н.В., доверенность от 26.05.2022 N 1-1143-5734,

от ответчика - Фролов В.В., доверенность от 05.10.2021 N 017621,

от ГУП "Московский метрополитен" - не явился, уведомлен,

от ООО "МИП-Строй N 1" - Айткалиева А.К., доверенность от 22.09.2022 N379,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосинжпроект"

к Акционерному обществу "Бамтоннельстрой-Мост"

третьи лица: ГУП "Московский метрополитен", ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бамтоннельстрой-Мост" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55.420.049 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Бамтоннельстрой-Мост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "МИП-Строй N 1" огласил свою позицию по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Московский метрополитен" (инвестор-застройщик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) заключен контракт от 16.09.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена.

Впоследствии инвестором-застройщик и заказчик-генподрядчик было выявлено ненадлежащее качество части работ, о чем сторонами составлен акт комиссионного осмотра от 21.02.2017.

В силу пунктов 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2012 N 2) при обнаружении дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в работе, а при отказе подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы заказчик-генподрядчик вправе привлечь для устранения дефектов третьих лиц с отнесением всех связанных с этим затрат на счет подрядчика.

Подрядчик выявленные дефекты не устранил, при этом согласовал устранение дефектов сторонней организацией, привлеченной истцом, в связи с чем выполнение работ осуществлялось третьим лицом - ООО "МИП-Строй N 1" на основании договора N 17-2634 от 23.05.2017.

Стоимость работ по устранению дефектов в рамках указанного договора составила 55.420.049 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, убытки истца, причиненные некачественно выполненной подрядчиком работы в связи с привлечением к устранению дефектов сторонней организации, составляют 55.420.049 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 19.3 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

Между тем, на момент подачи искового заявления постоянно действующее арбитражное учреждение "Третейский суд строительных организаций города" при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" не имеет необходимой компетенции для рассмотрения настоящего спора, поскольку ему не предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Вышеизложенное и послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда от 16.09.2011 N 11-1004 СМР. При этом доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств оплаты возникшей задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 330, 421, 702, 721, 722, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, касающийся пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен удами, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом к материалам дела были приобщены письма ответчика от 14.12.2017 N 10864/УСК, а также от 24.12.2019 N 9722/УСК, которыми последний признал наличие выявленных дефектов и согласовал проведение ремонтных работ силами сторонней организации, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком ранее указанных писем свидетельствует, что ответчик не оспаривает наличие дефектов в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что является основанием для применения статьи 203 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в части необходимости отражения доводов всех доводов сторон в итоговом судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции заявителя о недоказанности факта причинения убытков и об отсутствии вины ответчика, а также о зачете требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А40-126613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова