Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29791/22 по делу N А40-90252/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-90252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Попова С.В., по доверенности от 05.05.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: Пивоваров Н.Д., по доверенности от 10.01.2022, Росляков А.С., по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Козловскому Ю.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Козловского Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 17.01.2020 N 83496/20/99001-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества возражал по доводам кассационной жалобы, дал пояснения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 на основании исполнительного листа от 20.12.2019 N ФС 024387148, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-39013/2019, возбуждено исполнительное производство 83496/20/99001-ИП об обязании заявителя принять ненормативный акт (принять решение) о предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка.

Должником 23.11.2020 издан приказ N 382, которым принято решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов ООО "Марсмоторс-Финанс" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806, общей площадью 2593 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства", кадастровый номер 50:20:0010516:1806, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе дер. Жуковка, ДП "Ильинское".

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено судебным приставом 28.01.2021.

Ввиду несоответствия приказа от 23.11.2020 N 382 требованиям исполнительного документа, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-37751/21 решение об окончании исполнительного производства N 83496/20/99001-ИП признано преждевременным, в связи с чем исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Заявитель повторно обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

В качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа должником был представлен приказ от 23.11.2020 N 382 (с изменениями от 18.03.2022), а также информация о направлении в адрес взыскателя договора купли-продажи земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.04.2022 N 22/166105 об отказе в окончании исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды исходили из того, что предложенная заявителем редакция проекта договора купли-продажи ограничивает право собственности взыскателя на земельный участок, в частности право распоряжения земельным участком, и противоречит судебным актам по делам N А41-39013/2019 и А40-37751/2021.

Судами установлено, что представленном заявителем проекте договора купли-продажи прямо зафиксировано наличие обременения в отношении спорного земельного участка в виде права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается и прилагаемой к Проекту договора купли-продажи выпиской из ЕГРН, в связи с чем предложенный проект договора носит заведомо неисполнимый характер приобретения взыскателем права собственности на спорный земельный участок.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая, что первоначальные исковые требования взыскателя были направлены на реализацию его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806, суды верно указали, что моментом окончания исполнительного производства следует считать такие действия должника, которые в силу закона обеспечат взыскателю реализацию исключительного права собственности на земельный участок и его регистрацию в установленном законом порядке.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, суды обоснованно отметили, что объем и последовательность необходимых действий для совершения сделки в отношении спорного земельного участка, установлены судебными актами по делам N А41-39013/19, N А40-37751/21 и не ограничиваются лишь оформлением письменного решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-90252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова