Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29875/22 по делу N А40-64094/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-64094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц Бир"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-64094/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кастель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц Бир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кастель" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баренц Бир" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 27.10.2021 N РГК-450 в размере 575 904 руб., неустойки в размере 257 221,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 257 221,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 663 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на сумму 800 180 руб., товарными накладными N 2625 от 29.10.2021, N 42 от 14.01.2022, в рамках заключенного 27.10.2021 между сторонами договора поставки N РГК-450, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 575 904 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 257 221,14 руб., предусмотренная пунктом 6.2. договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307- 310, 330, 506, 516 ГК РФ исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы заявлений истца о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом оплаты ответчиком спорной задолженности, которые были поданы после вынесения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу, принимая во внимание, представленные ответчиком платежные поручения, свидетельствующие об исполнении последним обязательств по оплате задолженности, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 575 904 руб.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 6.2 договора.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, он не мог рассматривать заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения обязательства, поданное при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-64094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова