Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-27333/22 по делу N А40-11914/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-11914/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дон",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 70 800 рублей задолженности по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 истцом и ответчиком заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2.1 договора истец осуществляет первичную компенсационную выплату, а также последующие доплаты по компенсационной выплате.

13.10.2020 по адресу: Курганская обл., Курган, Зорге, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Chevrolet ТАНОЕ г.р.з. У932У0174 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Жиганин Р.Г., управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2110 г.р.з. Е719ВХ45, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Национальная страховая группа - "ТОСЭНЕРГО".

Истец, рассмотрев предоставленные документы, произвел компенсационную выплату в размере 141 600 рублей.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно с п. 3.6 договора ответчик возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течении пяти банковских дней с момента представления компанией счета.

Ответчик денежные средства в общем размере 70 800 рублей, составляющие расходы истца по компенсационной выплате, в сроки установленные договором, истцу не возместил.

Так как ответчик претензию истца с требованием возмещения расходов по компенсационной выплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", исходили из того, что истец осуществил компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательством на основании представленных потерпевшим документов о наступлении страхового случая, оснований для отказа в компенсационной выплате не имелось; по условиям договора на ответчике лежит обязанность компенсировать расходы истца в связи с осуществлением последним компенсационной выплаты потерпевшему, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, понесенные истцом расходы не возместил, в связи с чем удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-11914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина