Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30597/22 по делу N А41-91857/2021

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-91857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕМ": не явилось, извещен

от Урсу Ирины Васильевны: Коржов Е.К., по доверенности от 08.02.2022

от третьих лиц: ООО "Полигем": Коржов Е.К., по доверенности от 18.08.2021,

от ООО "Полипак": Коржов Е.К., по доверенности от 09.03.2022

при рассмотрении 01 декабря 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ГЕМ"

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГЕМ" к ВРИО генерального директора ООО "Полигем" Урсу Ирине Васильевне о признании незаконными действий по исполнению полномочий,

третьи лица: ООО "Полигем", ООО "Полипак",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕМ" (далее - ООО "ГЕМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ВРИО генерального директора ООО "Полигем" Урсу Ирине Васильевне (далее - Урсу И.В.) о признании незаконными действий Урсу Ирины Васильевны по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Полигем".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Полигем", ООО "Полипак".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГЕМ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

От Урсу И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Урсу И.В., ООО "Полигем", ООО "Полипак" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ГЕМ явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя Урсу И.В., третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Полигем" (далее - общество) с долей участия в уставном капитале в размере 50%. ООО "Полипак" также является участником ООО "Полигем" с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Приказом генерального директора общества Щеголевой Г.О. N 32 от 21.12.2020 Урсу И.В. была назначена временно исполняющим обязанности (далее - ВРИО) генерального директора этого общества на период нахождения генерального директора общества в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 31.12.2020 по 11.02.2021). Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания участников общества от 11.02.2021 полномочия генерального директора общества Щеголевой Г.О. были прекращены по ее заявлению (протокол общего собрания участников ООО "Полигем" от 11.02.2021 N 22).

Сославшись на то, что решение вопроса о назначении исполняющего обязанности руководителя общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, и поскольку внеочередные общие собрания участников ООО "Полигем" не созывались и единоличный исполнительный орган общества не избирался, истец считает, что Урсу И.В. с 12.02.2021 по настоящее время неправомерно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения устава общества, применив положения статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60.2, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание пункт 1 разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 27.09.1994 N 29, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что с целью выполнения поручений генерального директора ООО "Полигем" заместителю генерального директора по коммерческой части Урсу И.В. 22.10.2020 была выдана доверенность сроком на пять лет с правом представительства от имени общества, удостоверенная нотариально; доверенность является действующей, следовательно, Урсу И.В. является законным представителем ООО "Полигем" с правом осуществления полномочий генерального директора общества, действующим на основании доверенности; материалами дела подтверждено, что в связи с ежегодным отпуском генерального директора общества, приказом от 21.12.2020 N 32 ВРИО генерального директора была назначена заместитель генерального директора по коммерческой части общества Урсу И.В., с целью информирования третьих лиц о возложении полномочий генерального директора на ВРИО и недопущения сокрытия этой информации от любых заинтересованных лиц 24.12.2020 в регистрирующий орган были поданы документы о внесении соответствующих сведения в ЕГРЮЛ; установив, что внесение данных о ВРИО генерального директора общества в ЕГРЮЛ было предметом проверки со стороны регистрирующего органа и Управления ФНС по Московской области по заявлению истца, по результатам проверки УФНС по Московской области сообщило заявителю, что сведения о ВРИО генерального директора ООО "Полигем" Урсу И.В. внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2021 на основании представленного в соответствии с требованиями закона комплекта документов, что не оспаривается в обращении, и внесенные в информационные ресурсы сведения являются достоверными; учитывая, что в связи с истечением полномочий генерального директора общества Щеголевой Г.О. с 12.02.2021 и ее отказом продолжать деятельность на должности генерального директора общества по истечении трудового договора, что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "Полигем" от 11.02.2021 N 22, на период до избрания общим собранием участников общества нового генерального директора или образования нового исполнительного органа приказом N 33 от 25.12.2020 полномочия и обязанности генерального директора общества были переданы заместителю генерального директора по коммерческой части Общества Урсу И.В., которая в настоящий момент временно исполняет обязанности руководителя общества в качестве ВРИО; признав, что действия генерального директора ООО "Полигем" по передаче полномочий ВРИО Урсу И.В. были совершены в соответствии с законодательством и уставом общества, не причиняют вреда обществу и его участникам, поскольку позволяют обществу продолжать свою деятельность до избрания участниками общества нового генерального директора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив, что из Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что ВРИО генерального директора является органом управления общества с ограниченной ответственностью. ВРИО лишь сотрудник организации, действующий на основании доверенности, либо распорядительного акта, что исключает компетенцию общего собрания участников общества на его назначение.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации приказа от 25.12.2020 N 33 о назначении Урсу И.В. в качестве ВРИО генерального директора ООО "Полигем", суды исходили из того, что при установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

При этом доводы истца о подписании документа неустановленным лицом был оценен судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что процессуальное действие истца в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не может являться основанием для признания иных доказательств, представленных в дело, недостоверными.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, в настоящее время продолжает действовать доверенность от 22.10.2020, выданная Урсу И.В., которую истец не оспорил.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А41-91857/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина