Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29380/22 по делу N А40-198217/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-198217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гибер Д.И., по доверенности от 20.09.2022; Бузданова Е.А., по

доверенности от 20.03.2022

от ответчика: Гаврилова Е.В., по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Соловьева С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2022 года

по иску ИП Соловьева С.В.

к ООО "ДПМ Север"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМ Север" о взыскании переменной части арендной платы за период с августа 2018 года по июль 2021 года в размере 1 491 085,20 руб., неустойки в размере 1 491 085,20 руб.

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Соловьевым С.В. и ООО "ДПМ Север" заключен договор субаренды нежилого помещения в торговом центре N У-033/2018/1/ТОФ от 24.04.2018, по условиям которого истец передает во временное возмездное владение нежилое помещение N 105-106 для использования в качестве пиццерии под брендом "Додо пицца" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 24 к. 1 общей площадью 150 кв.м, а ответчик принимает и производит оплату на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору арендная плата по договору состоит из трех частей: постоянная часть арендной платы, переменная часть арендной платы, эксплуатационная плата.

Пункт 3 приложения N 2 к договору раскрывает понятие переменной платы: переменная часть арендной платы включает в себя оплату электрической энергии и водоснабжения и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю за каждый календарный месяц аренды помещений, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых с даты выставления арендодателем арендатору счета на оплату (п. 3.1 приложения N 2 к договору).

Как указывает истец, на протяжении всего действия договора он в соответствии с условиями договора выставлял ответчику счета на оплату потребленной ответчиком электроэнергии согласно показаниям счетчика. Ответчик счета оплачивал, возражений относительно показаний счетчика не имел. Однако в декабре 2020 года выявлено, что в расчетах количества потребленной ответчиком электроэнергии допущена неточность и истец выставлял ответчику счета со значительно меньшим объемом потребленной электроэнергии, чем было потреблено ответчиком.

Истец ссылается на то, что при расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии к объему потребления, установленному по данным прибора учета, должен был применяться коэффициент трансформации: 200/5=40,00, который ранее не учитывался при определении объема потребления арендатором электроэнергии и ее стоимости. Неприменение коэффициента трансформации при расчетах за потребленную электроэнергию повлекло неправильное определение объема электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, и, как следствие, недоплату арендатором стоимости объема фактически потребленной электроэнергии, в связи с чем у ответчика образовалась недоплата по переменной части арендной платы за период с августа 2018 года по июль 2021 года в размере 1 491 085 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия от 28.01.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора субаренды, установив, что 31.03.2021 электросчетчик "Меркурий" 230 ART 03 CN государственный реестр 23345-07 прошел поверку со сроком действия до 30.01.2031; АО "Мосэнергосбыт", а также собственник помещения (ООО "Городская недвижимость"), арендодатель (ООО УК "ФМ "Менеджмент"), претензий по оплате электроэнергии к ответчику не имели; в соответствии с условиями договора ответчик правомерно платил в течение спорного периода по показаниям электросчетчика "Меркурий 230" и счетам, выставляемым истцом в соответствии с условиями договора, счета переменной части арендной платы за спорный период истцом предоставлялись без коэффициента трансформации 40,00; представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, не подтверждают факт наличия задолженности ответчика по переменной части арендной платы, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды учитывали, что истом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец оплачивал арендную плату в рассматриваемый период своему арендодателю с учетом данного коэффициента.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание положения ст. ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суды мотивированно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании истцом положений договора между сторонами, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, по делу N А40-198217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Архипова Н.Н. Кольцова