Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-25293/22 по делу N А40-10212/2022

город Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-10212/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдан Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-10212/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Богдан Елене Владимировне

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богдан Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Богдан Е.В.) о взыскании 190 260.35 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-07-034936 от 20.09.2010 в размере за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 и 59 714,43 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2018 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск был удовлетворен частично, с ИП Богдан Е.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 146 674,18 руб. задолженности и 9 687,07 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленным судом по заявлению ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2010 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Медик-комплекс" (арендатор) был заключен договор N М-07-034936 аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:07:0006003:49, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Сетуньский 3-й, д. 13/18 (г. Москва, проезд 3-й Сетуньский, вл. 13/18) для эксплуатации нежилых помещений в здании под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0006003:4349, площадью 38,1 кв.м, находящиеся в расположенном на земельном участке здании по адресу: Сетуньский 3-й, д. 13/18 (г. Москва, проезд 3-й Сетуньский, вл. 13/18), перешло в собственность ответчика 21.06.2016 (запись о регистрации 77-77/007-77/007/227/2016-103/2).

В соответствии с условиями пункта 5.7 договора N М-07-034936 от 20.09.2010 арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды.

Как указывает истец, в нарушение условий договора N М-07-034936 от 20.09.2010 ответчик просрочил внесение арендных платежей за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 на сумму в размере 190 260,35 руб.

Согласно пункту 7.2 договора N М-07-034936 от 20.09.2010, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню. Пеня за просрочку платежа начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

За несвоевременное выполнение своих обязательств по договору за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 Департамент начислил ответчику неустойку в размере 59 714,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 33-6-348907/21-(0)-1 от 04.08.2021 с требованием в добровольном порядке погасить сумму имеющейся задолженности.

Поскольку направленная арендодателем претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005, установив, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-07-034936 от 20.09.2010, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, вместе с тем доказательств внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, и принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным до 31.12.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-10212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев