Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-31131/22 по делу N А40-14967/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-14967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Истратов Д.Е., доверенность от 10.01.2022,

от ответчика - Макаров А.К., доверенность от 18.02.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2022 года,

в деле по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственному геологическому музею им. В.И. Вернадского Российской академии наук

третье лицо: ООО Научно-производственная фирма "Машгео"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственному геологическому музею им. В.И. Вернадского Российской академии наук (далее - ответчик, музей) предоставленной по соглашению N 14.604.21.0128 от 20.10.2014 года субсидии в сумме 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что не всем доводам сторон дана оценка в судебных акта, выводы судов сделаны при неполном установлении всех обстоятельств по делу.

В части выводов судов о пропуске срока исковой давности указывает, что допущена незначительная просрочка с обращением за зашитой своих прав в суд в результате реорганизации павопредшественника истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кессонной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыв, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено исходя из пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторона, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 20.10.2014 года между министерством и музеем заключено соглашение N 14.604.21.0128 о предоставлении субсидии, по условиям которого истец предоставляет субсидию из федерального бюджета получателю субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением прикладных научных исследований (проекта) по лоту шифр 2014-14-576-0155 по теме: "Создание научно-технических методов минералого-геохимического анализа техногенного сырья цветных и благородных металлов с использованием комбинированных сухих технологий переработки с целью полной утилизации и минимизации экологического ущерба в регионах" (шифр заявки 2014-14-576-0155-015).

Данное соглашение заключено в целях исполнения Правил предоставления субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1096.

Согласно соглашению музей обязуется выполнить прикладные научные исследования (проект) в соответствии с Техническим заданием на выполнение прикладных научных исследований (проекта) (приложением 1 к настоящему соглашению) и составом работ и сроками, заданными в Плане-графике исполнения обязательств при выполнении прикладных научных исследований (проекта) (приложение 2 к настоящему соглашению) (пункт 1.2 соглашения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения музей обязался привлечь из внебюджетных источников средства для софинансирования прикладных научных исследований в размере 8 400 000 руб., включая средства индустриального партнера общества с ограниченной ответственностью НПФ "Машгео" на основании договора о дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований от 17.10.2014 N 64 в размере 8 400 000 руб. (пункт 1.2.2 соглашения), а также выполнить установленные требования по достижению значений показателей результативности предоставления субсидии и использовать субсидию на финансовое обеспечение расходов, предусмотренных сметой расходов средств субсидии на выполнение прикладных научных исследований (проекта) (приложение 4 к настоящему соглашения) (пункт 1.2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, в случае установления по итогам проведения проверок, проведенных министерством и контролирующих органов, факта нарушения получателем субсидии условий, установленных настоящим соглашением, средства субсидии подлежат возврату в федеральный бюджет в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок расчета штрафных санкций определены дополнительным соглашением N 3.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены исполнение условий соглашения, не достигнуты индикативных показателей предоставления субсидии, что подтверждается составленным 01.08.2018 комиссией министерства актом оценки исполнения обязательств на этапе N 6 Плана-графика исполнения обязательства и по проекту в целом по соглашению о предоставлении субсидии от 20.10.2014 N 14.604.21.0128 и является основанием для расторжения соглашения и возврата бюджетной субсидии, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуя статьёй 78 Бюджетного кодекса РФ, статьями 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1096, учитывая условия соглашения от 20.10.2014 N 14.604.21.0128, суды пришли к выводу о том, что обязательства по 6 этапу музеем исполнены, а также о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абаза второй пункта 2статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Суды установили, что в соответствии с Планом-графиком и условиями соглашения исполнил все свои обязательства, включая все обязательства по этапу 6 и с учетом срока действия соглашения, установленного дополнительным соглашением N 3 от 04.12.2017 года, который был ограничен датой 30.06.2018 а (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).

Отчет об исполнении получателем субсидии всех своих обязательств по соглашению, включая исполнение обязательств по этапу 6, были в установленном соглашением порядке представлены министерству, как это определено условиями пункта 2.1.5 и 2.1.6 соглашения, а все сведения об исполнении своих обязательств, в том числе привлечения средств индустриального партнера, размещены, в информационной сети интернет в полном соответствии с положениями пункта 2.1.10 - 2.1.13 соглашения.

Как установлено судом, и стороной истца не опровергнуто, на этапе 6 опубликованы шесть публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus. В статьях приведены основные результаты минералого-геохимических и технологических исследований техногенного сырья цветных (медь, цинк) и благородных металлов (платина, золото, серебро), с целью обоснования и разработки технологических процессов их переработки для извлечения ценных компонентов и минимизации экологического ущерба при их складировании. Также материалами дела подтверждается получение денежных средств в качестве софинансирования в целом по соглашению.

В статье 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абаза второй пункта 2статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что проверка, послужившая основанием для обращения в суд, проведена 01.08.2018, иск подан в суд 31.01.2022, вывод судов о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Ссылка министерства на то, что срок пропущен в связи с реорганизацией правопредщественника, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского коедкса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; они являлись предметом исследования судов и признаны ими несостоятельными с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, также не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-14967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова