Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30421/22 по делу N А41-25571/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-25571/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: Бондаренко А.В., по доверенности от 28.12.20201 N 191

от ООО "СЗ Самолет Лайково": Попова А.И., по доверенности от 12.01.2022

от третьего лица: ООО "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.А.: Алимамедова Н..Б., по доверенности от 09.02.2022

при рассмотрении 01 декабря 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.А.

на решение от 29 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "СЗ Самолет Лайково" о сносе,

третье лицо: ООО "Ивастрой",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Самолет Лайково" (далее - ООО "СЗ Самолет Лайково", ответчик) о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, построенные на участке с кадастровым N 50:20:0040306:268 в виде двухэтажного нежилого здания "Офис продаж", на участке с кадастровым N 50:20:0040306:271 объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты, на участке с кадастровым N 50:20:0040306:272 объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных вертикальных конструкций, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Лайково; об обязании ответчика осуществить снос объекты капитального строительства, построенные на участке с кадастровым N 50:20:0040306:268 в виде двухэтажного нежилого здания "Офис продаж", на участке с кадастровым N 50:20:0040306:271 объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты, на участке с кадастровым N 50:20:0040306:272 объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных вертикальных конструкций, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Лайково за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ивастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года признаны самовольной постройкой объекты капитального строительства, построенные на участке с кадастровым N 50:20:0040306:268 в виде двухэтажного нежилого здания "Офис продаж", на участке с кадастровым N 50:20:0040306:271 объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты, на участке с кадастровым N 50:20:0040306:272 объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных вертикальных конструкций. Суд обязал ООО "СЗ Самолет Лайково" осуществить снос объектов капитального строительства на участке с кадастровым N 50:20:0040306:268 в виде двухэтажного нежилого здания "Офис продаж", на участке с кадастровым N 50:20:0040306:271 объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты, на участке с кадастровым N 50:20:0040306:272 объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных вертикальных конструкций за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 15 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Московской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В., которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В., исковое заявление должника необходимо было оставить без рассмотрения на основании неподсудности; иск рассмотрен к ненадлежащему ответчику; судами неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами необоснованно не применен срок исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы о переименовании, отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Администрации, ООО "СЗ Самолет Лайково" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступили уведомления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 31.05.2021 о выявлении самовольных построек на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0040306:271, 50:20:0040306:272 50:20:0040306:268 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Лайково.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Согласно протоколу осмотра от 28.02.2022:

- на участке с кадастровым N 50:20:0040306:268 расположен объект капитального строительства в виде двухэтажного нежилого здания "Офис продаж".

- на участке с кадастровым N 50:20:0040306:271 расположен объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты.

- на участке с кадастровым N 50:20:0040306:272 расположен объект незавершенного строительства в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных вертикальных конструкций,

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что по сведениям из ЕГРН указанные участки находятся в собственности ответчика; спорные сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения; установив, что разрешительных документов на строительство спорных объектов не выдавалось, учитывая, что ответчик признал иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что объекты являются самовольными постройками, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы третьего лица, что вышеуказанное имущество составляет конкурсную массу должника, носит имущественный характер, имеет стоимостное выражение и может быть передано третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, то есть реализовано с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве, исходили из того, что третьим лицом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что именно им возведены спорные объекты, оснований считать, что ответчик является ненадлежащим, не имеется.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи по договору купли-продажи от 24.09.2021 N 267232, так же не относится к таким доказательствам, так как из него следует фактическая передача земельного участка от ООО "Иванстрой" к ООО "Самолет-резерв -2" в соответствии с условиями указанного договора расположено здание офис продаж, а не обстоятельство возведения данного объекта.

В настоящее время, ООО "СЗ "Самолет-Лайково", как собственник земельного участка, является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявитель апелляционной жалобы не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что именно им возведены спорные объекты, оснований считать, что ответчик является не надлежащим, не имеется.

Верховный Суд в Определении N 305-ЭС20-18007 обратил внимание на то, что предметом спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без разрешения на строительство объекта, которое предъявлено к собственникам участков, где строение находится.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае основанием признания постройки самовольной является то, обстоятельство, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, объекты являются самовольными постройками.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения о сроке исковой давности, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны. Такого ходатайства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные третьим лицом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные третьим лицом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А41-25571/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина