Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29846/22 по делу N А40-272519/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-272519/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосрыбокомбинат"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосрыбокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 217 669,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате процентов, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения в размере 1 249 656,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 277,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 03.11.2021, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный аки, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 29.02.2000 N М-05-015206, объектом аренды по которому являлся земельный участок с кадастровым номером N 77:05:005003:29 площадью 108 350 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 2.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

Соглашением от 16.11.2018 договор аренды земельного участка от 29.02.2000 N М-05-015206 расторгнут до истечения оплаченного периода. Сумма переплаты арендных платежей по договору составила 1 249 656,10 рублей.

В проведении зачета арендных платежей по договору в размере 1249656,10 рублей в счет оплаты аренды земельного участка по договору аренды от 16.11.2018 N М-05-053393 (от 28.12.2018 исх. N 357) ответчиком было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-99303/21-41-628 с арендатора (истца по настоящему делу) в пользу арендодателя (ответчика по настоящему делу) взыскано 1467125,62 рублей, по встречному иску с арендодателя (ответчика по настоящему делу) в пользу арендатора (истца по настоящему делу) взыскано 1 249 656,10 рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату, с учетом произведенного судом зачета с арендатора (истца по настоящему делу) в пользу арендодателя (ответчика по настоящему делу) взыскано 191 972,52 рублей.

Истец рассчитал за период с 28.12.2018 по 03.11.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты и заявил ответчику претензию с требованием об их оплате. Так как ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ ответчика в проведении зачета (от 28.12.2018 исх. N 357), а также вступившее в законную силу решение суда от 03.11.2021 по делу N А40-99303/21-41-628, которым судом произведен зачет, установив, что за пользование суммой переплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные требования в части взыскания 212 277,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 03.11.2021. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами неверно осуществлен размер неосновательного обогащения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-272519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина