Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29600/22 по делу N А40-68396/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-68396/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - Нестеров А.М. по дов. от 17.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату независимой экспертизы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 869 400 руб. и убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 22 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" (далее - ООО "БМВ Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что действующее законодательство допускает возможность управления в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения иностранного государства для временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан; суды в обоснование своей позиции сослались на ненормативный акт, не имеющий юридической силы - письмо Генеральной прокуратуры от 14.10.2019 N 74/2-361-2019.

ООО "Энергомонтаж" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 17.10.2021 в 16:00 по адресу 444 км +500 м М11 Москва-Санкт-Петербург дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X7 (VIN: WBACX610009J00635) получило повреждения вследствие наезда на техническое средство организации дорожного движения.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО "Энергомонтаж" (лизингополучатель) на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 04.10.2021 N 14492/2021/LC/018526.

Собственником транспортного средства является ООО "БМВ Лизинг" (лизингодатель), страхователем является ООО "Энергомонтаж" на основании заключенного с АО "АльфаСтрахование" договора страхования от 04.10.2021 N 0790W/046/BI22949/21.

Согласно разделу 4 полиса страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "БМВ Лизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО "Энергомонтаж").

ООО "Энергомонтаж" 25.10.2021 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем.

Причиной отказа послужило управление транспортным средством водителем Жерноклевым В.И. на основании водительского удостоверения КХС N 428057, выданного ГАИ ГУ-УМВД Украины в г. Волноваха, при этом Жерноклев В.И. имеет гражданство Российской Федерации, в связи с чем страховщик пришел к выводу о том, что Жерноклев В.И. не имел права на управление транспортным средством согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Энергомонтаж" обратилось к ИП Самобаеву М.Д. за проведением независимой технической экспертизы.

Осмотр производился 27.11.2021 по месту фактического нахождения поврежденного автомобиля, о чем страховая компания была уведомлена телеграммой, однако на осмотр транспортного средства страховщик своего представителя не направил.

Согласно акту экспертного исследования N 211108 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 4 869 400 руб.

Поскольку договором страхования страховая стоимость предмета страхования составляет 11 000 000 руб., следовательно, полная гибель автомобиля не наступила, по данному страховому случаю выгодоприобретателем является истец.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец направил в его адрес претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом уведомил истца о том, что его позиция остается прежней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что иностранный гражданин - водитель, осуществляющий на территории Российской Федерации предпринимательскую и трудовую деятельность допускается к управлению транспортными средствами только при наличии российского национального водительского удостоверения, при этом нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета гражданину Российской Федерации, имеющему водительское удостоверение иностранного государства, управлять транспортным средством в целях, не связанных с предпринимательскими, установив, что ответчиком не доказано, что Жерноклев В.И. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения гражданина Украины с целью осуществления предпринимательской деятельности, пришли к выводу, что произошедшее событие в силу условий договора страхования является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск ввиду неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Также суды признали обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А40-68396/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова