Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29737/22 по делу N А40-287145/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-287145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимова К.А. по дов. от 24.12.2021,

от ответчика: Голубев Д.В. по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" о взыскании пени в размере 15 275 379 руб. 65 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 232 907 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года изменено в части распределения судебных расходов.

Взыскано с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" государственная пошлина по иску в размере 69 714 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.12.2019 по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0173200001419001399, протокол от 12.12.2019 N 1) между предприятием и обществом заключен гражданско-правовой договор N 14-ОЭАиТТ/ПС/2020.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническое задание предусматривает поставку 328 автобусов различной модификации.

Пункт 2.6.2 контракта предусматривает оплату автобусов по факту их поставки, после подписания сторонами итогового акта приема-передачи всех автобусов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу п. 3.1 контракта поставщик обязуется поставить автобусы не позднее 31.05.2020.

Согласно п. 5.3 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Срок (период) поставки в соответствии с п. 8.1 Технического задания с 01.02.2020 по 31.05.2020.

Общество поставило предприятию все 328 автобусов, они поставлялись частями в период с 10.03.2021 по 10.08.2021.

Пунктом 7.3 контракта установлены штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно.

Согласно п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что изменение и дополнение настоящего контракта возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту, допустимых действующим законодательством в сфере закупок подлежат регистрации в Реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Поставщик поставил автобусы в адрес заказчика с просрочкой, в связи с чем заказчиком была начислена пеня в размере 412 435 250 руб. 39 коп., из которых: 397 159 870 руб. 74 коп. были удержаны предприятием из покупной стоимости автобусов.

В отношении оставшейся суммы в размере 15 275 379 руб. 65 коп. предприятием была направлена претензия от 27.10.2021 N 99-17-1341 в адрес общества, которая была оставлена без удовлетворения (письмо от 09.11.2021 N 167/024).

Также предприятие начислило обществу штраф в размере 11 073 036 руб. 70 коп. ввиду поставки автобусов за пределами срока действия контракта, установленного п. 12.1 контракта (после 31.12.2020), который был удержан из покупной стоимости автобусов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на наличие оснований для снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 000 руб., в связи с чем просил отказать в первоначальном иске о взыскании с него пени в размере 15 275 379 руб. 65 коп. и в рамках встречного иска, также основанного на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с предприятия неосновательное обогащение (удержанную в завышенном размере пеню) в размере 377 159 870 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, общество не оспаривает факт несвоевременной поставки автобусов по контракту, но в обоснование возражений против первоначального иска и в обоснование встречного иска им заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование по первоначальному иску является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки 80 000 000 руб.

Истец и ответчик не согласны с выводом суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно согласился с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о снижении неустойки до 80 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что контракт не предусматривает авансирование, и оплата по нему производится в течение 30 календарных дней после поставки всех автобусов по контракту (п. 2.6.2 контракта). В такой ситуации сама по себе несвоевременная поставка автобусов не влечет каких-либо существенных негативных последствий для предприятия, которое продолжает пользоваться денежными средствами до момента поставки всего объема товара, и не создает какие-либо необоснованные преимущества для общества, которое в такой ситуации не пользуется чужими денежными средствами в период просрочки поставки товара. Каких-либо реальных убытков в связи с несвоевременной поставкой автобусов для заказчика не наступило.

Кроме того, период поставки товара пришелся на период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, когда на предприятии-производителе автобусов объявлялись нерабочие дни, а значительное количество работников болело либо находилось на самоизоляции (подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - листками нетрудоспособности и соответствующими приказами), что послужило причиной увеличения сроков поставки автобусов.

На основании изложенного, в связи с наличием оснований для снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречное исковое заявление, и взыскал с предприятия в пользу общества неосновательное обогащение (удержанную в завышенном размере пеню) в размере 317 159 870 руб. 74 коп. (397 159 870 руб. 74 коп. - 80 000 000 руб.), и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ввиду того, что дополнительное взыскание 15 275 379 руб. 65 коп. приведет к получению предприятием по контракту пени сверх того размера, который определен судом в качестве справедливого, достаточного и разумного (80 000 000 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 073 036 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, предприятие начислило и удержало штраф за поставку автобусов за пределами срока действия контракта, то есть фактически за просрочку поставки автобусов.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.3 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, то есть в данной ситуации штраф был начислен и удержан предприятием при отсутствии на то законных оснований.

Более того, начисление и удержание штрафа привело к привлечению общества к ответственности дважды за одно и то же нарушение, так как за просрочку поставки автобусов, в том числе по истечении срока действия контракта, обществу была начислена пеня.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер пени за просрочку исполнения обязательства по государственным и муниципальным контрактам составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

При этом положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

В настоящем случае, начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса РФ не допускается.

Довод предприятия о том, что факт непоставки автобусов к моменту истечения срока действия контракта представляет собой самостоятельное нарушение, поскольку, в конечном итоге все автобусы были поставлены по контракту, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылалось предприятие, не подлежит применению к отношениям сторон, так как он предусматривает возможность предусмотреть в договоре сочетание пени и штрафа за одно и то же нарушение, в то время как по условиям контракта пеня и штраф подлежат начислению за разные нарушения:

пеня - за просрочку исполнения обязательства, штраф - за иные нарушения, не связанные с просрочкой.

Также, судами обоснованно указано на то, что Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предоставляют возможность начислить штраф в ситуации, когда договор расторгнут, и к моменту его расторжения товар не поставлен.

Контракт не был расторгнут, общество поставило все автобусы по контракту, следовательно, предприятие не имело права на получение штрафа.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции в решении указал, на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера пени с 412 435 250 руб. 39 коп. до 80 000 000 руб., тем самым частично удовлетворил встречный иск, взыскивая с предприятия в пользу общества неосновательное обогащение (удержанную в завышенном размере пеню) в размере 317 159 870 руб. 74 коп. (397 159 870 руб. 74 коп. - 80 000 000 руб.), и отказал в удовлетворении первоначального иска ввиду того, что дополнительное взыскание 15 275 379 руб. 65 коп. приведет к получению предприятием по контракту пени сверх того размера, который определен судом в качестве справедливого, достаточного и разумного (80 000 000 руб.).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по первоначальному исковому заявлению с общества в пользу предприятия подлежала взысканию государственная пошлина в размере 99 377 руб.

По встречному исковому заявлению с предприятия в пользу общества подлежала взысканию государственная пошлина в размере 169 090 руб. 71 коп., которая рассчитывается по общим правилам о пропорциональном распределении судебных расходов (328 232 907 руб. 44 коп. x 200 000 руб. / 388 232 907 руб. 44 коп.), однако, суд первой инстанции ошибочно указал, что взысканию подлежит государственная пошлина в размере 184 545 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, в результате зачета судебных расходов, допустимого в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с ГУП "Мосгортранс" в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 713 руб. 71 коп. (169 090 руб. 71 коп. 99 377 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-287145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная