Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-29129/22 по делу N А41-87706/2021

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А41-87706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.О. дов-ть от 27.09.2022 N 5/22,

от ответчика: Силайев М.А. дов-ть от 10.01.2022 N 1/РС/2022,

рассмотрев 01 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково"

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис"

о взыскании гарантийного удержания, пени,

по встречному иску о взыскании неустойки, понуждении устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 969 189 рублей 74 копеек гарантийного удержания по договору подряда от 15.11.2017 N А-Р/57 и 814 947 рублей 12 копеек пеней.

Судом также принят к производству встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.11.2017 N А-Р/57 за период с 10.05.2019 по 24.10.2019 в размере 65 193 933 рубля 39 копеек, понуждении устранить недостатки работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 4 969 189 рублей 74 копеек гарантийного удержания, пени в размере 248 459 рублей 48 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана неустойка в размере 4 595 363 рубля 65 копеек, в остальной части встречных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца по первоначальному иску, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за период с 10.05.2019 по 24.10.2019, недоказанность нарушения подрядчиком договорных обязательств; размер неустойки, взысканный с ответчика по встречному иску, считает подлежащим снижению. Заявитель кассационной жалобы также полаагает неверным расчет неустойки, произведенный судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2017 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор подряда N А-Р/57 - объект многоквартирная жилая застройка строительство ж.д. N 57.

Согласно пункту 5.1 договора подряда срок выполнения работ определяется графиком производства работ на объекте (приложение N 5 к Договору). Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (приложение N 9 к договору) при этом окончательное завершение работ и передача объекта заказчику по заключительному акту о приемке законченных строительно-монтажных работ по объекту должны быть осуществлен не позднее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан подрядчиком 20.12.2017, соответственно, срок для выполнения работ составлял 12 месяцев, т.е. не позднее 20.12.2018.

Согласно подпункту "г" пункта 8.1 договора окончательный платеж - накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% от промежуточных выплат, оплачивается заказчиком по истечении 1 года с момента подписания сторонами заключительного акта о приемке законченных этапов и видов работ по объекту/частям объекта, предусмотренных сметным расчетом и техническим заданием, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и оформления соответствующих платежных документов не позднее 10 дней с момента получения заказчиком счета подрядчика.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком какого-либо платежа по договору, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заключительный акт о приемке законченных этапов и видов работ по объекту подписан сторонами 04.06.2020.

Первоначально общая цена договора составила 131 433 490 рублей 31 копейка.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений стоимость работ уменьшилась и составила 111 537 952 рубля 78 копеек.

Просрочка с 21.12.2018 по 04.06.2020 составила 531 день.

В рамках дела N А41-86169/2020 арбитражным судом с общества с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" взыскана неустойка за часть указанного периода, а именно с 25.10.2019 по 29.03.2020 и с 12.05.2020 по 04.06.2020.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску сослался на нарушение заказчиком сроков возврата суммы гарантийного удержания, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании 4 969 189 рублей 74 копеек гарантийного удержания по договору подряда и 814 947 рублей 12 копеек пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания за период с 05.06.2021 по 15.11.2021.

В обоснование встречного требования истец по встречному иску сослался на нарушение подрядчиком сроков строительства, в связи с чем начислил неустойку за период с 10.05.2019 по 24.10.2019 в размере 65 193 933 рубля 39 копеек, и заявил требование о понуждении подрядчика устранить строительные недостатки выполненных работ, со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ в рамках указанного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные обязательства заказчиком выполнены ненадлежащим образом, факт нарушения срока возврата суммы гарантийного удержания подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном размере и об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 248 459 рублей 48 копеек, с учетом произведенного судом пересчета неустойки исходя из условий пункта 11.2 договора относительно ограничения размера пени (не долее 5 % от суммы задолженности).

Рассматривая встречные исковые требования, мотивированные нарушением подрядчиком срока выполнения работ, суды исходили из того, что акт приема-передачи строительной площадки подписан подрядчиком 20.12.2017 (срок для выполнения работ - не позднее 20.12.2018), акт приемки объекта капитального строительства (форма 14, 15) подписан 04.06.2020, в связи в чем суды пришли выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки частично, с учетом преюдициального характера судебных актов по делу N А41-86169/2020, а также с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении подрядчика устранить строительные недостатки работ, исходя из того, что истец по встречному иску надлежащим образом не мотивировал, не доказал наличие недостатков, предъявленных в исковых требованиях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения встречных обязательств заказчиком, срока исполнения обязательств по договору, дополнительных соглашений к спорному договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам в ходе кассационного производства не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А41-87706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников