Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30289/22 по делу N А41-56064/2020

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А41-56064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л. В., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании

от Лаврентьева Д.В. - Давыдов А.А. по дов. от 22.11.2021 на 3 года, ф/у Коротаев Д.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на постановление от 23.09.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 212 970,30 руб. (основной долг), как обеспеченных залогом имущества должника - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:26:0180201:4639, расположенной в городе Апрелевка Московской области, и требования в размере 28 902,98 рублей (неустойка) без обеспечения

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Лаврентьева Дмитрия Владимировича определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 включено в третью очередь реестра требований должника требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 2 212 970,30 рублей (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:26:0180201:4639, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, кв. 153. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 28 902,98 рублей (неустойка).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение 27.07.2022 отменено.

Требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 2 241 873,28 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:26:0180201:4639, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, кв. 153.

Не согласившись с постановлением от 23.09.2022 ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с кассационной жалобой, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Лаврентьева Д.В., а также финансового управляющего его имуществом с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство ФГКУ "Росвоенипотека" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего его имуществом против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно очередности удовлетворения его требования, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору целевого жилищного займа N 1612/00249170 от 27.03.2017. Заем предоставлен участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 27.03.2017 N ПД-АПР-7-4-3-5, заключенному с ООО "Мартемьяново" (застройщик), исполнение обязательств по которому обеспечено правом требования по договору участия в долевом строительстве (после регистрации права собственности - залогом недвижимого имущества).

В указанной части разногласия у участников обособленного спора отсутствуют.

Наряду с этими обстоятельствами, суд первой инстанции, признавая требования ФГКУ "Росвоенипотека" обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, посчитал ходатайство о восстановлении срока на предъявления требования для целей включения его в реестр требований обоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФГКУ "Росвоенипотека" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" 07.11.2020 N 204 (6925).

Срок предъявления требований кредиторов истек 07.01.2021.

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено ФГКУ "Росвоенипотека" в Арбитражный суд Московской области 25.08.2021, то есть с существенным пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено, а отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие таковых.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением.

Ссылка кредитора на его организационно-правовую форму в данном случае не исключает применения к нему общего для всех кредиторов порядка заявления своих требований к должнику.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А41-56064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов