Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-21912/17 по делу N А40-236577/2015

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-236577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Голошумова А.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Голошумовой Анны Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по жалобе конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." на действия арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны и взыскании с нее убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (далее - ООО "Р.В.С.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 Голошумова Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.В.С.", конкурсным управляющим должника утвержден Вейнов Максим Владимирович, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего Вейнова М.В. на арбитражного управляющего Голошумову А.В., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Голошумовой А.В. связанных с неоткрытием специального банковского счета должника; с нарушением порядка расходования денежных средств вырученных от реализации предмета залога; с превышением лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; с незакрытием счетов должника, а также в части отказа во взыскании убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсному управляющему ООО "Р.В.С." отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Голошумовой А.В., связанных с неоткрытием специального банковского счета должника; с нарушением порядка расходования денежных средств вырученных от реализации предмета залога; с превышением лимита оплаты услуг лиц привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; с незакрытием счетов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Гудкова Н.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено, жалоба конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. удовлетворена:

1. Признано незаконным бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., связанное с неоткрытием специального банковского счета должника ООО "Р.В.С." для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве");

2. Признаны незаконными действия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., связанные с нарушением установленного ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), в том числе:

- связанные с перечислением кредитору - ООО "Современные технологии", требования которого обеспечены залогом прав требования, принадлежащих должнику, менее 80% выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора;

- связанные с перечислением кредиторам 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований) менее 15% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований кредиторов 1-й и 2-й очереди;

3. Признаны незаконными действия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на нее обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4. Признано незаконным бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., связанное с не закрытием всех неиспользуемых счетов должника;

5. С ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. взысканы убытки, причиненные должнику, залоговому кредитору, а также кредиторам первой и второй очереди реестра требований кредиторов и кредиторам по текущим обязательствам ее действиями (бездействием) на общую сумму 69 184 889,74 рублей, из которых:

- 958 309,4 рублей - убытки, связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на Голошумову А.В. обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 24 185 351,94 рубля - убытки кредитора, права требования которого обеспечены залогом прав Должника, связанные с перечислением ему менее 80% выручки, поступившей от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора;

- 22 819 538,06 рублей - убытки кредиторов 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований), связанные с перечислением в погашение их требований менее 15% от выручки, поступившей в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований;

- 13 509 954,86 - убытки, причиненные кредиторам должника, связанные с расходованием и необеспечением сохранности средств, поступивших от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования) и предназначенных для распределения в соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 7 711 735, 48 рублей - нераспределенная залоговая выручка, списанная 11.06.2019 по пятой очереди налоговым органом и потраченная 11.06.2019 на материалы в пользу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" на основании платежного поручения, поставленного в картотеку Голошумовой А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующих обстоятельствах.

В реестр требований кредиторов были включены требования двух залоговых кредиторов - ООО "Современные технологии" и ПАО Банк "Траст", требования которых обеспечиваются залогом всех имущественных, в том числе будущих прав (требования) к ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе по договорам N 151/7-12 от 15.08.2012 и N 152/7-12 от 15.08.2012. При этом требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет залоговой выручки, получаемой по вышеуказанным договорам подряда, до удовлетворения требований Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Однако, специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Голошумовой А.В. открыт не был, залоговые денежные средства не резервировались и полностью растрачивались, в том числе, по 5 (пятой) очереди текущих обязательств. Кроме того, конкурсный управляющий приводил очевидные примеры подобных растрат: за период с 19.03.2018 по 03.06.2019 с основного счета должника налоговым органом были списаны денежные средства, относящиеся к 5 очереди, за счет поступившей залоговой выручки на общую сумму 38 798 852,73 рубля.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, специальный банковский счет предназначен только для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а также для судебных и прочих расходов арбитражного управляющего. В связи с нарушением Голошумовой А.В. обязанности по открытию специального банковского счета, расчеты с данными кредиторами, осуществлялись через обычный расчетный счет должника, с нарушением очередности и соразмерности, установленной законом.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку по счету, суд апелляционной инстанции установил, что за период исполнения Голошумовой А.В. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." на специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди должно было быть перечислено 54 401 771,48 рублей, что составляет 15% от поступившей за этот период залоговой выручки, чего сделано не было. В то же время, на расчеты с кредиторами первой и второй очереди с расчетного счета было потрачено 31 582 233,42 рублей поступившей залоговой выручки.

Для погашения судебных и прочих расходов арбитражного управляющего на специальный банковский счет должно было быть направлено 18 133 923,83 рублей, что составляет 5% от поступившей за этот период залоговой выручки, чего сделано не было. В то же время, на указанные цели с расчетного счета было потрачено 4 623 968,97 рублей поступившей залоговой выручки.

При этом, апелляционным судом отмечено, что отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания срока открытия специального банковского счета не исключает обязанности конкурсного управляющего исполнять требования пунктов 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве: в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое поступление залоговой выручки произошло 26.07.2017 - через полгода после утверждения Голошумовой А.В. конкурсным управляющим, и с указанно даты возникла обязанность конкурсного управляющего по перечислению части средств на специальный банковский счет, для обеспечения сохранности и очередности, что подразумевает его обязательное наличие на эту дату. Однако, на протяжении почти двух лет с момента получения первой залоговой выручки и до прекращения своих полномочий Голошумова А.В., зная о своей обязанности открыть специальный банковский счет и перечислить на него 20% от поступившей залоговой выручки, таких действий не совершила, чем нарушила нормы Закона о банкротстве и права залоговых кредиторов, причинив последним убытки.

Также судом установлено, что за период осуществления Голошумовой А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." с 14.02.2017 по 03.06.2019 на счет должника поступило 362 678 476, 58 руб., из которых 54 401 771,48 и 18 133 923,83 рублей должны были быть перечислены на специальный банковский счет в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве для дальнейшего распределения, оставшиеся 290 142 781,26 рублей, составляющие 80% залоговой выручки, должны были быть направлены залоговому кредитору. Однако, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Голошумовой А.В. своих обязанностей, залоговый кредитор, а также кредиторы первой и второй очереди получили меньше полагающегося им объема денежных средств. Бездействие конкурсного управляющего привело к списанию налоговым органом денежных средств за счет поступившей залоговой выручки на общую сумму 38 798 852,73 рубля. Данные списания уполномоченным органом осуществлены в счет погашения налогов, относящихся к 5 очереди текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что закон действительно не устанавливает точный срок перечисления денег кредиторам, но такое бездействие не отвечает критериям разумности и добросовестности, при этом на момент прекращения полномочий Голошумовой А.В. денежные средства на счетах отсутствовали.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о превышении Голошумовой А.В. лимита расходов на привлеченных специалистов, представленный расчет проверен судом и признан верным: согласно представленному налоговым органом балансу, на 31.12.2016 его размер составил 1 578 906 000 рублей. В целях определения суммы превышения над 1 миллиардом рублей представлен следующий расчет:

1 578 906 000 - 1 000 000 000 = 578 906 000.

0.01% от 578 906 000 = 57 890.6 рублей.

В итоге расчет окончательной суммы лимита, для цели определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "Р.В.С." составляет: 2 995 000 + 57 890,6 = 3 052 890,6 рублей.

При этом, Голошумова А.В. за период с 14.02.2017 по 03.06.2019 потратила на привлеченных для осуществления своей деятельности лиц, денежные средства в размере 4 011 200,00 руб. Незаконное расходование денежных средств сверх лимитов, установленных для должника, составило сумму в 958 309,4 рублей, которая представляет собой убытки и подлежит взысканию с Голошумовой А.В., при этом как установил суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения специалистов не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы в связи с неисполнением обязанности конкурсным управляющим Голошумовой А.В. по закрытию счетов должника в кредитных организациях, суд первой инстанции указывал, что согласно отчетам бывшего конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., у должника был открыт только один счет в ПАО Банк "ФК Открытие", по вопросу закрытия иных счетов в кредитные организации были направлены заявления об их закрытии, а конкурсному управляющему Вейнову М.В. по акту приема-передачи документов были переданы копии и оригиналы уведомлений о расторжении договора банковского счета с почтовыми чеками.

Такие выводы суда первой инстанции опровергнуты Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку установлено, что в материалы дела представлен ответ ИФНС N 22 по г. Москве от 19.07.2019 N 24-10/34488, из которого следует, что всего было выявлено 4 дополнительных незакрытых счета должника - два из них находилось в ПАО Банк "ФК Открытие" (закрыты конкурсным управляющим 28.06.2019 и 12.08.2019, и два в АО "Юникредит Банк" (закрыты конкурсным управляющим 26.08.2019) - то есть конкурсным управляющим, утвержденным судом после освобождения Голошумовой А.В.

При таких обстоятельства, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы и наличии оснований для взыскания с Голошумовой А.В. убытков, поскольку установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) Голошумовой А.В. и наступлением у должника и кредиторов, убытков.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Голошумова Анна Валерьевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Голошумова А.В. указывает, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, и срока, конкретизирующего период, когда конкурсный управляющий должен распределить вырученные от реализации предмета залога денежные средства. Указывает, что ответственность за перечисление денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц после 04.06.2019 - оглашения резолютивной части судебного акта об освобождении ее от исполнения обязанностей, не может быть возложена на нее, а находится в зоне ответственности нового конкурсного управляющего Вейнова М.В.

Также кассатор отмечает, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов был согласован залоговым кредитором - банком, в связи с чем она не должна нести негативные последствия такого превышения.

Голошумова А.В. полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и взыскании убытков, а суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, незаконно удовлетворил жалобу и взыскал с Голошумовой А.В. убытки. Кроме того, кассатор заявляет о несогласии с расчетом убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голошумова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Голошумову А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлено, что специальный банковский счет предназначен только для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а также для судебных и прочих расходов арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве).

С момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из которых следует, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не наделяет конкурсного управляющего правом нарушать порядок распределения денежных средств, установленный пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не исключает обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и в интересах кредиторов.

Проверив доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворение требований залогового кредитора в установленном Законом о банкротстве размере не производилось, при этом, на момент освобождения Голошумовой А.В. от исполнения обязанностей денежные средства на счету должника отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о незаконности таких действий (бездействия) Голошумовой А.В., доводы Голошумовой А.В. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий специалистов регламентировано положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", из которых следует, что привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ознакомление кредиторов с отчетом конкурсного управляющего не тождественно согласованию кредиторами превышения размера лимита расходов на привлеченных специалистов, и такое превышение не является законным, влечет расходование конкурсной массы, что причиняет ущерб кредиторам должника.

Члены комитета кредиторов после избрания не являются представителями конкретного избравшего их конкурсного кредитора, а к исключительным полномочиям комитета кредиторов не относится легитимация нарушения Закона о банкротстве, даже с помощью голосования.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, вне зависимости от соображений целесообразности их сохранения, а также закрытого характера перечня видов счетов, составляющих исключение из указанного правила. При этом, закон хотя и не предусматривает конкретный срок закрытия счетов, однако, обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

На основании представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что 4 расчетных счета должника были закрыты уже последующим конкурсным управляющим 28.06.2019, 12.08.2019 и 26.08.2019 Вейновым М.В., то есть обязанность по их закрытию за 23 месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. не была исполнена.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено, что незаконное превышение оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на Голошумову А.В. обязанностей, привело к возникновению на сторону должника убытков в размере 958 309,40 руб., необоснованное перечисление залоговому кредитору выручки от предмета залога в размере, менее 80% выручки в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора, повлекло причинение залоговому кредитору убытков в размере 24 185 351,94 руб. и убытки в размере 22 819 538,06 руб. для кредиторов 1-й и 2-й очереди), связанные с перечислением в погашение их требований менее 15% от выручки, поступившей в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 от реализации предмета залога, при наличии неудовлетворенных требований.

Кроме того, 13 509 954,86 руб. составили убытки, причиненные Голошумовой А.В. кредиторам должника в связи с расходованием и необеспечением сохранности средств, поступивших от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования) и предназначенных для распределения в соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, и 7 711 735, 48 руб. составили убытки, представляющие собой нераспределенную залоговую выручку, списанную 11.06.2019 по пятой очереди налоговым органом и потраченная 11.06.2019 на материалы в пользу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" на основании платежного поручения, поставленного в картотеку Голошумовой А.В.

При этом, доводы Голошумовой А.В. о том, что с 04.06.2019 она не исполняла обязанности конкурсного управляющего общества в связи с чем не несет ответственности за платежи, выполненные после указанной даты, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что платежное поручение на сумму 7 711 735,48 руб. направлено для исполнение именно Голошумовой А.В., а не каким-либо иным лицом.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку отменяя судебный акт суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд мотивировал причины несогласия с выводами Арбитражного суда города Москвы, сославшись на представленные в материалы дела доказательства, применил нормы права подлежащие применению, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Доводы кассационной жалобы не указывают, какие доказательства не были исследованы судом апелляционной инстанции, какие нормы материального или процессуального права нарушены.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и основаны на неверном толковании положений закона.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 г. N 305-ЭС19-17553, согласно которой, жалоба на действие конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и в случае, когда действия конкурсного управляющего не отвечают критерию разумности и добросовестности, в том числе по вопросам сроков совершения определенных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-236577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева