Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-31031/22 по делу N А40-53772/2022

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-53772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Копцов М.К., доверенность от 1301.2022 N 5,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисплюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисплюс" (далее - ответчик, общество) штрафа в размере 2 645 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 16.10.2019 между учреждением и обществом был заключен договор N 0373100056419000050, по условиям которого ответчик обязывался, в установленный договором срок, оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов истца и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением N 1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором.

В ходе приемки оказанных услуг в сентябре и ноябре 2020 года учреждением выявлено 529 фактов неисполнения обществом обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России, отраженные в актах о нарушении оказания услуг.

Согласно пп. "б" п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 2 645 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, применив положения статей 309-310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, признав не доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также фактом оплаты этих услуг; документов в виде фотофиксации нарушенийне имеется; акты о нарушении оказания услуг составлялись намного позже описанных в них событий и в отсутствие представителя ответчика; истец не сообщал ответчику о возникновении для истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением Договора ответчиком, как и не представлены доказательства их возникновения, при этом сослались на пункт 7.7 договора, устанавливающий порядок оформления акта о нарушении оказания услуг по форме, установленной Приложением N 4 к Договору, который должны быть направлен обществу в течение 3 (трех) рабочих дней.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-53772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова