Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30194/22 по делу N А40-87096/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-87096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ФЛОРИДА" - представитель Субботина Г.Н. (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Анкор Банк" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,

о включении требований АО "Анкор Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРИДА"

в рамках дела о признании ООО "ФЛОРИДА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении ООО "ФЛОРИДА" (далее - ОГРН 1117746674517, ИНН 7725732276) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134 опубликовано сообщение

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "Анкор Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" о включении требований в размере 3 710 322 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 требования АО "Анкор Банк" к должнику ООО "ФЛОРИДА" признаны обоснованными в части. Включено требование АО "Анкор Банк"" в размере 593 661 руб. 10 коп. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЛОРИДА". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований (уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отменить, удовлетворить требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФЛОРИДА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что совершает действия по погашению задолженности в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда от 27.06.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер и основания требований АО "Анкор Банк" в сумме 745 097,90 руб., из которых 613 458,83 руб. - основной долг, 214 112,82 руб. - неустойка, 17 526,25 руб. - госпошлина, подтверждены материалами дела, в т.ч. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-90714/2016.

Должником в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк N 62 от 28.02.2022, подтверждающий оплату в размере 754 098 руб., что является частью погашения заявленных требований, а также погашение основной части задолженности должника перед кредитором, в связи с чем, АО "Анкор Банк" уточнило сумму заявленных требований.

АО "Анкор Банк", в связи с неполным погашением задолженности в ходе исполнительного производства начислена неустойка в размере 2 968 305,50 руб.

В материалы дела должником представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.06.2022 N 10 в размере 1 000 000 руб., подтверждающий на момент судебного заседания еще часть погашения заявленных требований перед должником.

Учитывая принимаемые меры по погашению задолженности, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

По условиям договора, в случае просрочки погашения основного долга в установленный срок, дополнительно заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16 Закона о банкротстве, ст. 69 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в абзаце 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимаемые должником меры по скорейшему погашению задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у Банка негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам, пришли к правильному выводу о снижении размера неустойки до 593 661 руб. 10 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-87096/2021 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько