Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-27221/22 по делу N А40-57904/2022

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-57904/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База резерва"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "База резерва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Венера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База резерва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" о взыскании 162 516,28 рублей, в том числе: 153 688,66 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа после расторжения договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 0294-ВНР/20А, 8 827,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 04.03.2022 в связи с нарушением срока возвращения обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по дату уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключены договоры краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 0271 ВНР/17А, от 01.10.2018 N 0213-ВНР/18А, от 01.09.2019 N 0257-ВНР/19А, от 01.08.2020 N 0294-ВНР/20А, по условиям которых арендатор обязался передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 111,1 кв.м на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 1.

31.12.2020 дополнительным соглашением N 2 к договору субаренды от 01.08.2020 N0294-ВНР/20А стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязался передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 54 кв.м на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д.100, корп.1.

Стороны в п. 8.1 указанных договоров установили следующие сроки их действия: договор от 01.11.2017 N 0271-BHP/17А - с 01.11.2017 по 30.09.2017, договора от 01.10.2018 N 0213-ВНР/18А - с 01.10.2018 по 31.08.2019, договор от 01.09.2019 N 0257-ВНР/19А - с 01.09.2019 по 31.07.2020, договор от 01.08.2020 N 0294-ВНР/20А - с 01.08.2020 по 30.06.2021.

В разделе 4 договоров сторонами установлен размер арендной платы и сроки ее внесения.

Пунктом 4.6 договора от 01.08.2020 N 0294-ВНР/20А в качестве гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор обязался оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора), в размере 153 688,34 рублей.

Исполнение истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа в размере 131 128,77 рублей подтверждается простым векселем от 31.10.2017 N ЭЛ/БАЗА-1 на сумму 131 128,77 рублей, который была зачтен в качестве обеспечительного платежа согласно подписанному сторонами акту приемки-передачи от 01.11.2017 векселя от 31.10.2017 N ЭЛ/БАЗА-1, платежными поручениями от 03.04.2018 N 146 на сумму 19 669,20 рублей, от 23.01.2019 N 31 на сумму 2 555,90 рублей, от 06.03.2019 N 92 на сумму 334,36 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-184371/19-101-225 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

По утверждению истца, конкурсным управляющим ЗАО "Эгира" (арендодатель) в адрес ООО "Элегия" (арендатор) направлено уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 02-09/17 со ссылкой на пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом п.п. 3.2.1.16, 4.6 договора истец направил ответчику претензию с требованием возвратить внесенный истцом обеспечительный платеж и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на прекращение действия договора субаренды в результате прекращения договора долгосрочной аренды.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 381, 614, 618, 1108, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что поскольку по условиям договора возникновение у ответчика обязанности по возвращению внесенного истцом обеспечительного платежа обусловлено исполнением истцом обязанности по возврату помещения, ввиду отсутствия доказательств возврата истцом помещений ответчику после прекращения действия договора субаренды или уклонения ответчика от принятия от истца помещений, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что помещение возвращено 31.12.2021, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-57904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина