Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-26628/22 по делу N А40-37118/2022

город Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-37118/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-37118/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 494 997,02 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности N 3036241 со сроком действия с 08.12.2018 по 07.12.2020, согласно которому страховщик за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), обязуется возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту б пункта 2.3 договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора (имуществу выгодоприобретателей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.4. договора N 3036241 от 15.08.2018 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-235133/2020, с ОАО "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") было взыскано 649 248,52 руб. в возмещение расходов на ремонт поврежденных перевозчиком вагонов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-235133/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, указанным судебным актом был установлен факт повреждения по вине ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 649 248,52 руб. в возмещение понесенных убытков, а также 15 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 179020 от 15.03.2021.

После чего ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N 144/21 от 28.04.2021 о выплате страхового возмещения в размере 665 233,52 руб.

Страховщик признал данный случай страховым и частично удовлетворил требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 143 479,2 руб., что подтверждается платежным поручением N 645666 от 23.06.2021.

В части выплаты суммы в размере 494 997,02 руб. - утрата товарной стоимости колесных пар страхователю было отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N Исх-7865/СЕВ ДИ от 11.10.2021, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 929, 941, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, поскольку исходили из того, что утрата товарной стоимости поврежденных колесных пар, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, относится к категории реального ущерба имуществу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судам нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием судами положений спорного договора и Правил страхования, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-37118/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев