Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-12845/22 по делу N А41-19868/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А41-19868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Алексеева Вадима Геннадьевича - Радостева Ю.А., по доверенности от 22.04.2022,

от ООО "Стратегические инвестиции" - Леонтьев Р.Н., по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Вадима Геннадьевича

на определение от 03.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об истребовании доказательств; о возложении на генерального директора должника Алексеева Вадима Геннадьевича обязанности передать конкурсному управляющему Макуловой Н.М. конкретные документы должника и об обзяании Алексеева В.Г. передать конкурсному управляющему сведения о фактическом месте нахождения запасов должника на сумму 34 247 000 руб., а также запасы на сумму 34 247 000 руб.; о взыскании с Алексеева В.Г. в конкурсную массу ООО "Лобненский лифтостроительный завод" судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ООО "Лобненский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Макулова Наталья Мустякимовна.

В материалы дела поступило заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Алексеева Вадима Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 должник - ООО "Лобненский лифтостроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Макулова Наталья Мустякимовна.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства, поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. Суд возложил на генерального директора ООО "Лобненский лифтостроительный завод" Алексеева Вадима Геннадьевича обязанность передать конкурсному управляющему Макуловой Н.М. конкретные документы ООО "Лобненский лифтостроительный завод".

Суд также обязал Алексеева В.Г. передать конкурсному управляющему сведения о фактическом месте нахождения запасов должника на сумму 34 247 000 руб., а также запасы на сумму 34 247 000 руб. Взыскал с Алексеева В.Г. в конкурсную массу ООО "Лобненский лифтостроительный завод" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения Арбитражного суда Московской области, с даты вынесения определения о присуждении и взыскании судебной неустойки и по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, но не более 150 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Лобненский лифтостроительный завод"отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Алексеева В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Стратегические инвестиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Временный управляющий Макулова Н.М. заказным письмом от 21.06.2021 уведомила генерального директора должника Алексеева В.Г. о введении процедуры наблюдения и необходимости передачи перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 29.05.2013 (дата создания должника) по дату получения запроса.

Письмом от 06.07.2021 Алексеев В.Г. предоставил копии части документов и сообщил о том, что передаст оставшиеся документы в ближайшие сроки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО "Лобненский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, Алексеев В.Г. в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему всей финансово-хозяйственной документации должника в течение трех дней.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, у него имелось следующее имущество: дебиторская задолженность - 132 231 000 руб., запасы - 34 247 000 руб.

Документы, подтверждающие существование задолженности, должником не представлены.

Также должником не представлены сведения о местонахождении запасов.

Таким образом, судами установлено, что Алексеев В.Г. в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Алексеевым В.Г. не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче документации конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.2, пунктом 2 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая размер судебной неустойки, учитывая ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, суды посчитали возможным взыскать Алексеева В.Г. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Алексеева Вадима Геннадьевича, о том, что при уточнении заявленных требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий одновременно изменила предмет и основания требований, поскольку уточнение арбитражным управляющим первоначально заявленных в процедуре наблюдения требований обусловлено открытием процедуры конкурсного производства и возникновением в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве у руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему не копий документов и сведений о должнике, а непосредственно всей документации о финансово-хозяйственной деятельности, а также материальных ценностей, о готовности передать которые Алексеев В.Г. сообщил еще в процедуре наблюдения. Учитывая данное обстоятельство, уточнение конкурсным управляющим заявленных требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А41-19868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев