Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29564/22 по делу N А40-278599/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-278599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Майнинг Солюшнс" - Слесарева О.В., доверенность от 01.04.2021; Рыбникова Е.С., доверенность от 18.11.2021;

от ответчика - Центрального таможенного управления - Ханов Р.М., доверенность от 28.12.2021; Ткачева Ю.В., доверенность от 28.12.2021,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Майнинг Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

по заявлению АО "Майнинг Солюшнс"

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Майнинг Солюшнс" (далее - АО "Майнинг Солюшнс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - Управление, таможенный орган, ответчик) о признании недействительными решений Центрального таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010819/0284581, 10013160/010819/0284649, 10013160/010819/0284871, 10013160/020919/0341533, 10013160/020919/0341546, 10013160/020919/0341566, 10013160/041219/0524007, 10013160/041219/0524034, 10013160/041219/0524067, 10013160/070619/0194130, 10013160/070619/0194143, 10013160/080419/0095826, 10013160/080419/0095920, 10013150/151118/0055269, 10013150/151118/0055272, 10013160/090419/0098410, 10013160/090719/0244762, 10013160/090719/0244815, 10013160/130519/0148505, 10013160/130519/0148510, 10013160/130519/0148519, 10013160/150819/0310061, 10013160/150819/0310162, 10013160/161219/0550259, 10013160/161219/0550327, 10013160/170719/0258887, 10013160/170719/0259265, 10013160/180719/0261366, 10013160/201119/0493917, 10013160/201119/0493953, 10013160/241019/0441606, 10013160/241019/0441632, 10013160/241019/0441861, 10013160/260719/0274717, 10013160/270819/0332317, 10013160/310519/0182297, 10013160/310519/0182323, 10013150/211218/0062144, 10013150/211218/0062183, 10013150/211218/0062188, 10013150/211218/0062210, 10013150/221218/0062256, 10013150/220818/0040089, 10013160/100419/0099632, 10013160/300419/0135121, 10013160/300419/0135351, 10013160/180419/0115617, 10013160/070619/0194176, 10013160/200819/0318716, 10013160/301019/0453420, 10013150/221018/0050916, 10013150/241218/0062657, 10013150/241218/0062659, 10013160/081119/0469671, 10013160/081119/0469702, 10612060/201018/0011599.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW, FCA, FOB, CIF, CIP, CPT, DAP ввезено горнодобывающее оборудование (товарные группы 39, 40, 48, 49, 68, 69, 70, 73, 74, 76, 82 - 85, 87, 90, 91, 94, 96 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторговых контактов, заключенных с компаниями "EPIROC DRILLING SOLUTIONS LLC" (США), "Homatsu Germany GmbH" (Германия), "Marubeni Corporation" (Япония), "Komatsu KVX LLC" (Норвегия), "TRANSITYRE B.V." (Нидерланды), "Europe Tractor Parts SRL" (Италия), "Hensley Industries, Inc." (США), "Terramonte Global PTE.LTD" (Сингапур), "WESTRAC PTY LTD" (Австралия).

Также установлено, что в соответствии с условиями поставки EXW Генуя (Италия), FCA Дюссельдорф (Германия), FCA Нанкин (Китай) в структуру таможенной стоимости товаров включены транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в сумме более 5,5 млн. руб. по 56 ДТ (графа 17 ДТС-1, ДТС-2 ДТ).

Камеральная таможенная проверка в отношении общества проведена Управлением в период с 01.04.2019 по 19.07.2021 по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ (акт камеральной таможенной проверки от 19.07.2021 N 10100000/210/190721/А000032 (далее - акт).

В ходе таможенной проверки Управлением установлено, что общество в нарушение требований пунктов 9 - 11 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС заявило при таможенном декларировании товаров сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, на основании документально неподтвержденной информации (описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании акта с учетом заключения управления от 31.08.2021 на возражения общества от 12.08.2021 N ИС-159 (вх. управления от 17.08.2021 N 23356) управлением принято 56 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (56 шт.).

Стоимость товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, определена таможенным органом по первому методу с учетом дополнительных начислений к фактически уплаченной цене товаров.

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 2.703.176,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемые решения таможенного органа соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и интересы заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявленные обществом сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку обществом не подтверждены расходы на перевозку товара до места прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза; установлено наличие противоречивых сведений о маршрутах и стоимости международных перевозок, ввиду чего разбивка стоимости доставки (транспортировки) товаров на до и после места прибытия на территорию ЕАЭС не может являться документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Также в ходе рассмотрения дела судами установлено, что права общества в ходе проверки нарушены не были.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемые решения таможенного органа законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-278599/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Майнинг Солюшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова