Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-30455/22 по делу N А40-279658/2021

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-279658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика - Ушакова В.В. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N4", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 598 799 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 413 488 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГУСС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 1819187375992554164000000 от 04.05.2018 на выполнение работ по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-Пик" - I очередь 2 этап, П очередь 3,4,5 этапы (шифр объекта 400/ПИК), по условиям которого генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 93 449 068 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 25.06.2018; разработка проектной документации, градостроительной документации - 30.07.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 30.08.2018; разработка рабочей документации - 20.09.2018; выполнение строительно-монтажных работ I очереди 2 этапа - 29.10.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2019.

Судами установлено, что общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 74 759 254 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 198311 от 30.05.2018, N471712 от 10.09.2018, N 112608 от 18.03.2019.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта в общем размере 2 598 799 руб. 86 коп.

Истец также указал, что в связи с нарушением срока исполнения контрактных обязательств, ответчик лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), в связи с чем истец также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на основании 4.19 контракта за период с 31.05.2018 по 25.11.2020 в размере 7 413 488 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения этапов работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления строительной площадки, а также внесением дополнений и изменений заказчиком в техническое задание на проектирование, после окончания сроков проектирования разработчиком систем.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, о том, что само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Суды также отметили, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно

Суды обосновано указали, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судами также обосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку какие-либо виновные действия генподрядчика по контракту не подтверждены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока получения положительного заключения и подписание итогового акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-279658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.