Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-13876/22 по делу N А40-239322/2021

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-239322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Майорова И.В., доверенность от 18.05.2022;

от заинтересованного лица: Карташова Е.Ю., доверенность от 29.12.2021; Хайбуллин Р.Р., доверенность от 19.05.2022;

рассмотрев 24 - 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-239322/21

по заявлению ООО "Виктор ММ"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктор ММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 20.10.2021 N 4672-ЗУ/9103890-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24 ноября 2022 года до 29 ноября 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы, а также пояснили, что доступ во внутренние помещения строений ограничен правом собственности на объекты капитального строительства.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы и подтвердил, что строения на фотографиях принадлежат обществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением инспекции от 20.10.2021 N 4672-ЗУ/9103890-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:10:00060006:66, установленных правовыми актами города Москвы, а именно: части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

При этом судами установлено, что 24.09.2021 в 11:10 инспекцией проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:06006:66 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, влд. 23, о чем составлен акт выездного обследования от 24.09.2021 N 9103890.

В ходе выездного обследования выявлено, что обществом допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, и сделаны выводы о наличии нарушений обязательных требований.

Однако суды пришли к выводу о том, что обществом не допущено нарушение каких-либо требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, в связи с чем заключили, что событие административного правонарушения отсутствует, а также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в том числе отсутствует вина общества.

Так, суды установили, что в оспариваемом постановлении инспекция указала на то, что нарушением земельного законодательства является использование обществом находящихся в его собственности зданий под магазины, кафе, склад, автосервис/шиномонтаж, трансформаторную подстанцию, при этом инспекция не указала в постановлении размер площадей и вид фактического использования.

Между тем, как отметили суды, общество вправе использовать здания под частичное размещение магазинов и объектов общественного питания, шиномонтажа/автосервиса, склад, трансформаторной подстанции в суммарной доле общей площади всех объектов менее 25% в пределах земельного участка.

Суды указали, что общество вправе использовать здания под частичное размещение магазинов и объектов общественного питания, шиномонтажа/автосервиса, склад, трансформаторной подстанции, что подтверждается пунктами 1.1 и 5.1.1 договора аренды от 20.05.2020 N М-10-055324 земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, а также градостроительным планом земельного участка от 27.09.2021 N РФ-77-4-53-3-30-2021-5857 и Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - ПЗЗ).

Так, судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.05.2020 N М-10-055324 земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006006:66 предоставлен обществу в пользование для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства товаров народного потребления в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Пунктом 5.1.1 договора аренды от 20.05.2020 N М-10-055324 предусмотрено, что общество имеет право использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных ПЗЗ.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 27.09.2021 N РФ-77-4-53-3-30-2021-5857, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка устанавливаются и применяются в соответствии с разделом 3.3 общей части ПЗЗ.

Разделом 3.3 общей части ПЗЗ (пункт 3.3.4) установлено, что вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 общей части ПЗЗ, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что в отношении земельного участка не утвержден ни проект планировки территории, ни проект межевания квартала, поэтому применяются только ПЗЗ и градостроительный план земельного участка. Земельный участок не относится к числу исключений, указанных в пункте 3.3.6 общей части ПЗЗ, поскольку в отношении земельного участка установлены следующие основные виды разрешенного использования с кодами 3.9.3; 6.2; 6.2.1; 6.3; 6.3.1; 6.4 - 6.8; 6.11.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на земельный участок распространяются пункты 3.3.4 и 3.3.5 общей части ПЗЗ, то есть для земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006006:66 установлены вспомогательные виды с кодами 4.4 (магазины), 4.6 (общественное питание), 4.9.1.4 (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса), 6.9 (склады), 3.1.1 (объекты коммунального хозяйства) при условии соблюдения пункта 3.3.5 ПЗЗ.

Также суды установили, что общество использует земельный участок под основной вид использования - для производства товаров народного потребления.

Суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования (то есть магазины, кафе, шиномонтаж/автосервис, склад, трансформаторная подстанция) в пределах земельного участка составляет менее 25%.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что пунктами 1.1 и 5.1.1 договора аренды от 20.05.2020 N М-10-055324, градостроительным планом земельного участка от 27.09.2021 N РФ-77-4-53-3-30-2021-5857, разделом 3.3 общей части ПЗЗ обществу разрешено использовать земельный участок для размещения объектов капитального строительства, используемых под вспомогательные виды разрешенного использования суммарной долей общей площади всех таких объектов менее 25%, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях общества и, соответственно, об отсутствии события административного правонарушения, отсутствии вины общества и отсутствии состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суды установили, что согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 23.03.2016 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 23, стр. 1-4, 8, 11, 12", земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания складского, торгового и промышленного назначения, были установлены такие виды разрешенного использования земельного участка, как: коммунальное обслуживание (3.1); производственная деятельность (6.0); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)) и тому подобное.

Суды указали, что в оспариваемом постановлении не установлена суммарная доля общей площади объектов, используемых под вспомогательные виды разрешенного использования в пределах земельного участка, что также свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Кроме того, суды заключили, что фотоматериалы, приложенные к акту выездного обследования от 24.09.2021 N 9103890, не позволяют достоверно определить фактическое использование площади здания в качестве объектов торговли, кафе, шиномонтажа/автосервиса, склада, а также не позволяют установить, какие площади занимают такие объекты. Фотоматериалы содержат снимки, на которых отображены только фасады зданий в целом, фотографии внутри зданий вовсе отсутствуют.

Суды отметили, что из акта выездного обследования совсем неясно, по каким признакам нежилые помещения, расположенные в здании и имеющие производственное назначение, отнесены к объектам торговли, и чем подтверждается их фактическое использование под указанные цели.

Так, суды установили, что на фотографиях 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 изображены здания целиком, какие-либо торговые вывески отсутствуют, фото внутри зданий отсутствует. Площадь, занимаемая магазинами и тому подобным, не указана. Адреса зданий не указаны, таблички с адресами не видны на фото. На фотографиях 4 и 6 изображены крупным планом вывески, однако непонятно, на каких зданиях они размещены.

Суды заключили, что анализ вышеназванных фотографий показывает, что они не содержат достоверных и достаточных признаков, по которым можно отнести отображенные на них здания, помещения в них к объектам торговли, общественного питания и тому подобному, поскольку сами по себе фотографии фасадов зданий без таких признаков торгового объекта как наличие оборудования для проведения денежных расчетов с покупателями (кассовый аппарат, терминал для оплаты товара и так далее), наличие торгового зала, ассортимента реализуемого товаров, нахождение в помещении покупателей, продавцов, вывесок, соответствующих объявлений, рекламы и тому подобного не могут однозначно свидетельствовать об их фактическом использовании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования помещений в зданиях не в соответствии с установленными видами разрешенного использования согласно ПЗЗ.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы общества о том, что оно на протяжении более 9 лет не имело права обратиться в установленном порядке за изменением основного вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждается, в том числе наличием судебного спора по делу N А40-10487/21 по иску общества к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании уведомления от 16.11.2020 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.05.2020 N М-10-055324 земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом.

В этой связи суды заключили, что общество использует некоторые помещения здания под вспомогательные виды разрешенного использования суммарно в размере менее 25% в пределах земельного участка, что соответствует земельному законодательству, пунктам 1.1 и 5.1.1 договора аренды от 20.05.2020 N М-10-055324, градостроительному плану земельного участка от 27.09.2021 N РФ-77-4-53-3-30-2021-5857 и ПЗЗ.

Кроме того, обосновывая свои выводы, суды сослались на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N 12-241/2019, которым признано незаконным постановление инспекции о назначении административного наказания за отсутствие оформленного договора аренды земельного участка, поскольку незаконные действия органов государственной власти препятствовали обществу в оформлении договора аренды, в результате чего суд установил отсутствие события административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Суды отметили, что с учетом положений административного регламента на момент вынесения обжалуемого постановления общество не имело возможности и права обратиться за получением государственной услуги по изменению вида разрешенного использования, поскольку не являлось заявителем, а также в связи с наличием судебного спора по делу N А40-10487/21, что являлось основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в данном случае не доказано, и, соответственно, о том, что оспариваемое постановление инспекции от 20.10.2021 N 4672-ЗУ/9103890-21 является незаконным и подлежит отмене, поскольку инспекцией не представлено судам достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы инспекции, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Инспекция указала, что виновные действия общества установлены совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2021 N 9103890, актом выездного обследования от 24.09.2021 N 9103890, протоколом осмотра территорий от 24.09.2021 N 9103890, схематическим чертежом, фототаблицей, данными из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, договором аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324.

При этом инспекция отметила, что из материалов административного дела следует, что главным инспектором Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу инспекции Столярчуком С.В. проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 23.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, влд. 23, с кадастровым номером 77:10:0006006:66, площадью 12.302 кв.м, предоставлен обществу в соответствии с договором аренды N М-10-055324 с 20.05.2020 по 03.02.2069 для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства товаров народного потребления. Договор является действующим.

На земельном участке расположены:

- нежилое кирпичное здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 1, с кадастровым номером 77:10:0006006:1006, общей площадью 867,3 кв.м (фото 1-2), находящееся в собственности общества, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-131. Здание используется для размещения магазина;

- нежилое кирпичное здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 3, с кадастровым номером 77:10:0006006:1008, общей площадью 1.421,4 кв.м, находящееся в собственности общества, о чем 15.03.2012 сделана запись в ЕГРП N 77-77-10/007/2012-133). Фактически здание используется для размещения кафе и магазина (фото 3-4);

- нежилое кирпичное здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 4, с кадастровым номером 77:10:0006006:1009, общей площадью 226 кв.м, находящееся в собственности общества (регистрационная запись в ЕГРП от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-134). В здании расположен магазин цветов (фото 5-6);

- нежилое кирпичное здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 8, с кадастровым номером 77:10:0006006:2541, общей площадью 141 кв.м, находящееся в собственности общества, что подтверждается записью в ЕГРП от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-136. Здание используется под склад (фото 7);

- нежилое блочное здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 11, с кадастровым номером 77:10:0006006:2543, общей площадью 219,1 кв.м, находящееся в собственности общества, о чем 15.03.2012 сделана запись в ЕГРП N 77-77-10/007/2012-138. Здание используется для размещения автосервиса и шиномонтажа (фото 8);

- нежилое кирпичное здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 12, с кадастровым номером 77:10:0006006:2544, общей площадью 55,8 кв.м, находящееся в собственности общества (регистрационная запись в ЕГРП от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-139). Здание используется под трансформаторную подстанцию (фото 9);

- нежилое кирпичное здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 2, с кадастровым номером 77:10:0006006:1007, общей площадью 677,1 кв.м, находящееся в собственности общества, что подтверждается записью в ЕГРП от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-132. Здание используется для размещения магазина.

То есть, как указала инспекция, ни одно здание не используется обществом для цели, которая установлена в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324.

Также инспекция отметила, что согласно информации ИС РЕОН на дату проведения планового (рейдового) обследования договор аренды имел статус действующего, дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка не заключалось, то есть распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Таким образом, по мнению инспекции, вышеуказанный земельный участок используется обществом c нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Инспекция полагает, что документом, устанавливающим обществу требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006006:66 является договор аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324.

Согласно позиции инспекции, общество, являющееся стороной вышеуказанного договора аренды земельного участка, допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю (договор аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324), сервитутами, выразившееся в использовании земельного участка под офисы и производство без внесения в установленном порядке изменений в договор аренды земельного участка, поскольку документом, устанавливающим обществу требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006006:66, является договор аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324.

Инспекция отметила, что согласно договору аренды земельный участок предоставлен на определенных условиях, в том числе установлена цель предоставления земельного участка - для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства товаров народного потребления.

При этом инспекция указала, что изменения в договор аренды земельного участка обществом в установленном порядке не внесены. Решение уполномоченного органа исполнительной власти об изменении цели предоставления земельного участка не представлено.

Таким образом, инспекция полагает, что общество нарушило ограничение по использованию земельного участка, содержащееся в договоре аренды, изменив установленный договором вид разрешенного использования без внесения изменений в договор.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 48, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Инспекция отметила, что дело в отношении общества возбуждено по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Инспекция обратила внимание на то, что обществом также нарушен пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно договору аренды земельного участка арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как указано инспекцией, земельный участок предоставлялся обществу для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства товаров народного потребления.

Соответственно, инспекция считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-239322/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская