Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-27977/22 по делу N А40-13304/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-13304/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к индивидуальному предпринимателю Рассказову Дмитрию Викторовичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 553 293, 89 рублей задолженности за период с 23.12.2013 по 15.07.2021, 9 651, 96 рублей пени за период с 01.07.2019 по 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор 19) заключено соглашение о вступлении в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 15.10.2018 N Д-22/ДА2018-83-3 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Научный, вл. 14А.

По условиям данного соглашения, арендатор вступает в договор, принимая на себя все права и обязательства по договору от 15.10.2018 N Д-22/ДА2018-83-3 с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а именно с 23.12.2013.

В соответствии с п. 3.3 договора, п. 3 соглашения от 15.10.2018, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Согласно пункту п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, включая день оплаты.

По утверждению истца, ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 23.12.2013 по 15.07.2021, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 553 293,89 рублей. В связи с нарушением срока оплаты арендной платы истец рассчитал неустойку по п. 5.2 договора в размере 9 651,96 рублей за период с 01.07.2019 по 15.07.2021.

Так как претензия истца с требованием оплатить долг и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности до 3 квартала 2018 года, с учетом оплаты задолженности с 4 квартала 2018 по 15.07.2021, а также пени за период с 01.07.2019 по 15.07.2021, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявление ответчика о применении исковой давности представляет собой злоупотребление правом; о неотносимости расчетов ответчика с ОАО "НИИ витаминов" к настоящему делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-13304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина