Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-22265/19 по делу N А41-47862/2018

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А41-47862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Олешко А.Н. - Невмержицкая И.В., доверенность от 24.01.2020,

от конкурсного управляющего - Кондратьев М.А., доверенность от 18.05.2022,

от Сафарова К.Х. -лично, паспорт,

от Модина М.В. -лично, паспорт,

от Засыпкиной Н.В. - лично, паспорт,

от Цветковой И.И. -лично, паспорт,

от Сафроновой А.Д. - лично, паспорт,

от Семкина И.А. - лично, паспорт,

от Крюковой Е.В. - лично, паспорт,

от АКБ "Национальный залоговый Банк" (ОАО) - Посадский И.И., доверенность от 01.12.2021

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Олешко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по заявлению Олешко Андрея Николаевича о признании недействительным договора аренды N 4/Ф земельных участков от 13.03.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мелиор Строй"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; дело о банкротстве передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Московской области 03.03.2020 поступило заявление Олешко Андрея Николаевича о признании недействительным договора аренды N 4/Ф земельных участков с последующим выкупом от 13.03.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Олешко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего, кредитора Засыпкиной Н.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего и кредиторы Сафаров К.Х., Модин М.В., Засыпкина Н.В., Цветкова И.И., Сафронова А.Д., Семкин И.А., Крюкова Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Национальный залоговый Банк" (ОАО) позицию по кассационной жалобы не высказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора аренды N 4/Ф земельных участков с последующим выкупом от 13.03.2015, заявитель ссылался на то, что он не был им подписан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующее.

Так, суды указали, что должник являлся застройщиком многоквартирных домов - ЖК "Шервудский лес" по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанкое, д. Прохорово, объекты строительства располагаются, в том числе на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Олешко А.Н., при этом разрешение на строительство объектов было выдано должнику, в том числе на основании договора аренды от 14.07.2014, заключенного между Олешко А.Н. и ООО "Мелиор Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 в отношении земельных участков, в том числе принадлежащих заявителю, приняты обеспечительные меры в соответствии с положениями ст.201.3 Закона о банкротстве, основанием для принятия обеспечительных мер оспариваемый договор не послужил.

В отношении же договора, который в рамках дела о банкротстве должника просил признать недействительным заявитель, суды указали, что заявителем не предоставлены ни оригинал оспариваемого договора, ни иные доказательства, подтверждающие наличие как оригинала такого договора, так и его содержание, представленная копия оспариваемого документа не заверена ни одной из сторон, а содержание текста копии оспариваемого договора не подтверждается какими-либо документами, предоставленными в материалы дела, в свою очередь, имеющиеся материалы опровергают существование оспариваемого договора N 4/ф от 13.03.2015.

Как установлено судами, стороны не имеют оригинала договора, акт приема-передачи земельных участков сторонами не подписывался, договор не передавался на государственную регистрацию и в какие-либо иные государственные органы, не исполнялся сторонами, ни одна из сторон не требовала его исполнения.

Суды пришли к выводу, что не представляется возможным установить существование такого договора, в том числе и в связи с тем, что сам заявитель неоднократно сообщал о том, что указанный договор нигде не поименован и на него отсутствуют где-либо ссылки, в связи с чем, по сути, отсутствует и предмет оспаривания.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о противоречии мотивировочной части определения суда его резолютивной части проверены судом округа и отклонены как несоответствующие тексту определения суда первой инстанции.

При этом, являются правильными выводы судов о том, что в судебном порядке может быть проверена действительность только существующего договора между сторонами.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в случае, если в рамках дела о банкротстве (обособленном споре) будет приобщен договор N 4/ф от 13.03.2015 в качестве надлежаще оформленного доказательства либо к заявителю будут предъявлены исковые требования, основанные на таком договоре, заявитель не лишен процессуальной возможности в соответствующем деле (споре) заявлять о фальсификации, ничтожности представленного договора по причине его не подписания.

Поскольку заявленные требования признаны необоснованными по существу, вопрос о пропуске сроке исковой давности не имеет правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что в настоящем случае обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности заявителя к должнику, а также к АКБ "Национальный залоговый Банк" (ОАО), осуществления им контроля над должником, не являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, в связи с чем соответствующие указания судов первой и апелляционной инстанций не могут рассматриваться в порядке п.2 ст.69 АПК РФ при рассмотрении других споров.

В рассматриваемом обособленном споре являются верными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия предмета оспаривания.

С учетом п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А41-47862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова О.Н. Савина