Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-8914/16 по делу N А40-151918/2015

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-151918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "АМБ Банк" ГК "АСВ" - представитель Эткало О.Н. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "АМБ Банк" ГК "АСВ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,

об отказе ПАО "АМБ Банк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "АМБ Банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 взысканы солидарно с Логинова Андрея Юрьевича, Булгаковой Ирины Борисовны, Галкина Ильи Владимировича, Кузьмина Александра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича в пользу ПАО "АМБ Банк" убытки в размере 286 789 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

10.08.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО "АМБ Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Логинову А.Ю., Булгаковой И.Б., Галкину И.В., Кузьмину А.В., Мотылеву А.Л. в пределах суммы 286 789 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обоснование заявленного ходатайства, поданного в апелляционный суд, конкурсный управляющий ПАО "АМБ Банк" указал на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылаясь на значительный размер взысканных убытков и на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отказано ПАО "АМБ Банк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "АМБ Банк" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им доказаны основания для применения обеспечительных мер, указал на наличие практики по совершению ответчиками действий по сокрытию у них имущества, указывает, что размер требований к должнику значительно превышает объем конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "АМБ Банк" ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что обязательным является представление заявителем доказательств нарушения права, недопустимо принятие обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о взыскании убытков с контролирующих должника лиц по сути является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд по сути признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер и не представлены доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, взысканы с Логинова Андрея Юрьевича, Булгаковой Ирины Борисовны, Галкина Ильи Владимировича, Кузьмина Александра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича в пользу ПАО "АМБ Банк" убытки в размере 286 789 000,00 руб.

В данном случае заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о размере включенных в реестр требований кредиторов суммы требований и размера конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Логинова Андрея Юрьевича, Булгаковой (Огаревой) Ирины Борисовны, Галкина Ильи Владимировича, Кузьмина Александра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича в пределах 286 789 000 (двести восемьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч) руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов страховой организации, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-151918/2015 отменить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Логинова Андрея Юрьевича, Булгаковой (Огаревой) Ирины Борисовны, Галкина Ильи Владимировича, Кузьмина Александра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича в пределах 286 789 000 (двести восемьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч) руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова