Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-18619/22 по делу N А40-205982/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-205982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Поликарпова С.В., дов. от 28.11.2022 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" на определение от 27 мая 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 23 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Фирма Энергозащита", Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39",

третьи лица: ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма Энергозащита", ООО "Энергозащита" обратились с иском к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть, а в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу в установленный судом 30 - дневный срок, установить судебную неустойку в размере 50.000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25.000 руб. и в пользу ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. (с учетом определения от 07 февраля 2022 г. об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 12 августа 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично.

ТСН "Земляной вал 39" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (выделенный том л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (выделенный том л.д.24-25).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (выделенный том л.д.57-58).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на то, что ТСН "Земляной Вал 39" не может исполнить решение суда по независящим от заявителя причинам, а именно указал, что без наличия соответствующей документации, которая затребована заявителем у ПАО МОЭК технологические работы не могут проводиться. Кроме того, заявителем указано, что ему не известно местонахождение ЦТП, место размещения ЦТП и сетей ЦТП, также заявитель ссылался на то, что истец вправе требовать у теплоснабжающей организации в соответствии с заключенным договором между истцом и ПАО МОЭК определение точки поставки, наружная стена здания истцов является границей раздела балансов принадлежности и эксплуатации ответственности сторон.

При этом суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в понимании ст. 324 АПК РФ, в частности, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и появления такой возможности впоследствии.

Кроме того, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком отсрочки будут защищены интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем также не было представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, в связи с чем заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было верно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-205982/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба