Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-29891/22 по делу N А40-203177/2021

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-203177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов С.В., дов. от 30.12.2021

от ответчика: Воронина О.А., дов. от 26.10.2022

от третьего лица: Букина А.А., дов. от 27.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройтэкс-консалтинг", ООО "Нест Техно"

и АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2022 года,

принятые по иску ООО "Стройтэкс-консалтинг"

к ООО "Нест Техно"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройтэкс-консалтинг" к ООО "Нест Техно" о взыскании по договорам подряда от 25.09.2019 N 68/19LGN, от 07.11.2019 N 86/19LGN, от 14.11.2019 N 87/19LGN, от 23.03.2020 N 124/20LGN, от 17.04.2020 N 135/20LGN, от 06.05.2020 N 162/20LGN неотработанного аванса в размере 32 098 126,91 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 343,40 руб. за период по 22.04.2022, пени в размере 257 368 935,66 руб., штрафа в размере 6 639 685,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменено в части отказа во взыскании основного долга (неосновательного обогащения). С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 818 018,23 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 12 580 руб. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 251 388,90 руб., установить общую сумму неотработанного аванса, подлежащего взысканию, в размере 23 069 407,13 руб. Решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части.

Ответчик и третье лицо в своих кассационных жалобах просили отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы третьего лица, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены следующие договоры подряда: N ПКХ/233 от 09.12.2020, N 68/19LGN от 25.09.2019, N 86/19LGN от 07.11.2019, N 87/19LGN от 14.11.2019, N 124/20LGN от 23.03.2020, N 135/20LGN от 17.04.2020, N 162/20LGN от 06.05.2020 (далее - договоры субподряда).

Договоры субподряда заключены истцом в целях выполнения договора строительного подряда от 20.12.2018 N ХОЗ-01-2018/2325, заключенного им с третьим лицом - АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (заказчик).

Генподрядчиком субподрядчику был перечислен аванс по договорам субподряда.

Заказчик отказался от договора генподряда со ссылкой на нарушения сроков выполнения работ.

Затем истец уведомлениям 24.06.2021 и от 03.02.2021 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договоров субподряда (статья 717 ГК РФ) и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 32 098 126,91 руб., начислив ответчику неустойку, штрафы и проценты за нарушение обязательств по договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, указав, что ответчик произвел закупку материалов для выполнения работ на сумму 19 530 993,89 руб., работы по договорам на сумму 13 280 108,65 руб. выполнил, оформил в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ КС-2, КС-3), а заказчик работы не принял, мотивированных замечаний не представил.

Ответчик после расторжения договоров с истцом заключил с банком договор на завершение работ N ХОЗ-01-2021/10803 от 30.07.2021 на том же объекте, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса по договорам субподряда в размере 18 818 018,23 руб., исходил из того, что неотработанный аванс заявленный истцом ко взысканию в размере 32 098 126,91 руб. подлежит уменьшению только на стоимость работ, включенных в акты выполненных работ (13 280 108,65 руб.). Оснований для уменьшения неотработанного аванса на стоимость закупленных материалов не имеется, поскольку передача материалов не оформлена надлежащим образом.

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в период действия договоров субподряда на перечисленный истцом аванс были закуплены материалы для выполнения работ по договорам на общую сумму 19 530 993,89 руб.

Истец требование о передаче ему материалов не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом заказчик (АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие")пояснил, что материалы находятся на объектах и их стоимость учтена во взаиморасчетах с генподрядчиком.

В период действия договоров субподряда указанные материалы были приняты заказчиком истца АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а в дальнейшем в рамках заключенного ответчиком и третьим лицом прямого договора N ХОЗ-01-2021/10803 от 30.07.2021 данные материалы были переданы банку как давальческие материалы.

То обстоятельство, что истец не оформил надлежащим образом передачу материалов и оборудования своему заказчику (банку) не влечет возникновение спорного права требования к субподрядчку, освоившему аванс, полученный по договорам субподряда.

Генподрядчик, который перевел субподрядчку полученный от заказчика аванс на закупку материалов/оборудования (в дальнейшем принятых заказчиком) для выполнения работ по договорам субподряда, не вправе извлекать выгоду и требовать взыскания стоимости данных материалов за счет субподрядчика в качестве неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров субподряда заявлен ООО "Стройтэкс-консалтинг" на основании статьи 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Прекращение спорных договоров субподряда не должно приводить к неосновательному обогащению генподрядчка - к появлению возможности требовать от субподрядчика стоимости материалов, впоследствии переданных заказчику (банку).

При расторжении договоров ответчик против оформления передачи материалов истцу не возражал, однако истец данным правом не воспользовался.

С учетом сложившихся договорных отношений между АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (заказчик), ООО "Стройтэкс-консалтинг" (генподрядчик) и ООО "Нест Техно" (субподрядчик) и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы неосвоенного аванса в части стоимости материалов/оборудования закупленных для исполнения договоров субподряда, отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-203177/2021 отменить в части удовлетворения иска ООО "Стройтэкс-консалтинг" о взыскании с ООО "Нест Техно" 18 818 018 руб. 23 коп. основного долга и 12 580 руб. расходов по госпошлине.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль М.П. Горшкова