Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-34822/21 по делу N А40-197087/2020

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-197087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от "УМ-БАНК" ООО в лице ликвидатора ГК "АСВ" - Киреева Е.А. по дов от 22.12.2021.

Иные-не явились

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу "УМ-БАНК" ООО в лице ликвидатора ГК "АСВ"

на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УМ-Банк" о взыскании с конкурсного управляющего должника Трофимова Андрея Александровича убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХМЕЛЬ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "ХМЕЛЬ" (ОГРН 1077760982573) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Андрей Александрович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление "УМ-Банк" ООО о взыскании с конкурсного управляющего Трофимова А.А. убытков в размере 13 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "УМ-БАНК" ООО в лице ликвидатора ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с конкурсного управляющего ООО "ХМЕЛЬ" Трофимова Андрея Александровича убытки в размере 13 266 000 руб., из которых: в пользу конкурсной массы должника ООО "Хмель" - 4 325 200 руб., в пользу залогового кредитора ООО "УМ - Банк" - 8 940 800 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом не принято во внимание, то оценщик не присутствовал на втором этаже здания; судом не проведена проверка реальности оказания услуг охранной организации; суд не дал оценку реального объема работы бухгалтера на соответствующую сумму; судом не дана оценка действий конкурсного управляющего по устранению недостатков имущества, находящегося в залоге ООО "УМ-БАНК"; судом не принято во внимание, что предмет залога не был сдан в аренду в полном объеме, чем были нарушены права кредиторов и должника, выраженные в отсутствии поступления денежных средств в конкурсную массу должника в большем объеме.

Представитель УМ-БАНК" ООО в лице ликвидатора ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков указано на заниженную стоимость аренды имущества Должника, находящегося в залоге у "УМ-Банк" ООО, отсутствие ЧОП для охраны предмета залога, отсутствие необходимости оказания бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве.

Согласно данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего о его деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Хмель", конкурсным управляющим привлечено ООО "Партнер - КМ" с целью оказания бухгалтерских услуг, стоимость услуг составила 60 000 руб. однократно и 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства невыполнения конкурсным управляющим ООО "ХМЕЛЬ" обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды признали, что заявителем применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возможным причинением убытка.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника - ООО "ХМЕЛЬ", введено 18.12.2020, при этом, договор долгосрочной аренды нежилого помещения с правом субаренды N 1 между ООО "ХМЕЛЬ" и ООО "АРГУСКОМП" был заключен 10.10.2016, считается действующим до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме либо до его расторжения в судебном порядке.

Как установили суды, доказательств того, что ООО "АРГУСКОМП" не исполняются условия договора материалы дела не содержат.

Соответственно, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания на расторжение Договора в одностороннем порядке.

При этом "УМ-Банк" ООО перечислены денежные средства от сдачи в аренду предмета залога, о чем представлено платежное поручение от 17.03.2022.

Кроме того, "УМ-Банк" ООО указывает, что при осмотре предмета залога субарендатор имущества пояснил, что никакой охраны у них нет.

Вместе с тем, согласно отзыву конкурсного управляющего по договору от 11.03.2021 режим работы охраны установлен с 21:00 до 08:00, то есть в ночное время.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ЧОП для охраны предмета залога, а также об отсутствии анализа реальной работы бухгалтера по утвержденной сумме, отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием документально обоснованных доводов о причинении должнику убытков, не представления контр расчета оказанных услуг по составлению бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявления, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказано, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей также отсутствуют.

Суды указали на то, что "УМ-Банк" ООО не приведено аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договорам, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, по делу N А40-197087/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

О.Н. Савина В.Л. Перунова