Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-30580/22 по делу N А41-28188/2020

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А41-28188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "КредитМосква" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года,

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Складъ" с Корденковой Юлией Валерьевной недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованного лица Кадавид Эспития Екатерина Александровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Складъ",

УСТАНОВИЛ:

акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АКБ "Кредит-Москва" (ПАО)) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Складъ" (далее - должник) с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 17.01.2019, заключенный между ООО "Складъ" и Корденковой Юлией Валерьевной, недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать стоимость имущества в размере 47 000 000 руб. с Корденковой Ю.В.

Заявление подано на основании статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Кадавид Эспития Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявления АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) было отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2019 между ООО "Складъ" (продавец) и Корденковой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие ему как единый объект недвижимости 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:61, площадью 4 570 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для организации оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"),

6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:62, площадью 3 714 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для организации оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"),

6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:65, площадью 2 149 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для организации оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"),

6/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:142004, общей площадью 421,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 1 (один), антресоль на отметке 7.20 (семь точка двадцать), антресоль, находящееся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"), пом. 1 (один), 2 (два), 6 (шесть), 7 (семь), 14 (четырнадцать), 16 (шестнадцать), 18 (восемнадцать), 19 (девятнадцать), 21 (двадцать один), 22 (двадцать два), 28 (двадцать восемь), 29 (двадцать девять), 31 (тридцать один), 37 (тридцать семь), 39 (тридцать девять), 44 (сорок четыре), 45 (сорок пять), 50 (пятьдесят), 55 (пятьдесят пять), 58 (пятьдесят восемь), 59 (пятьдесят девять), 60 (шестьдесят), 62 (шестьдесят два), 63 (шестьдесят три), 64 (шестьдесят четыре), 65 (шестьдесят пять), 69 (шестьдесят девять), 70 (семьдесят), 73 (семьдесят три), нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0011201:103, общей площадью 999 (девятьсот девяносто девять) кв. м, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 01 (один), антресоль, находящееся по адресу: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1А (один "А"), пом. 20 (двадцать), 23 (двадцать три), 42 (сорок два), 43 (сорок три) (л.д. 14 - 19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость отчуждаемого имущества была оценена сторонами в 47 000 000 руб., которые покупатель обязался внести на публичный депозитный счет нотариуса до конца дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 17.01.2019 N 982 Корденкова Ю.В. внесла на депозитный счет нотариуса Кисилева Алексея Владимировича денежные средства в сумме 47 000 000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество к Корденковой Ю.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2019, после чего нотариус Кисилев А.В. перечислил ООО "Складъ" денежные средства в счет оплаты по договору от 17.01.2019 в сумме 47 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 N 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Складъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года ООО "Складъ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) указал, что договор купли-продажи от 17.01.2019 является недействительной сделкой, поскольку должник не получил по ней встречное представление, а заключение договора было направлено исключительно на вывод имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.1-61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к моменту заключения оспариваемого договора задолженность по договору от 08.04.2016 N 2016Д-03-059/00 отсутствовала, а переданное по договору имущество в залоге у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) не находилось, доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемой сделки в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судами отмечено, что Корденкова Ю.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, в связи с чем не могла знать о наличии у должника каких-либо обязательств перед кредиторами, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление, которое должником получено, что подтверждается соответствующими документами, в том числе платёжными поручениями, которые исключают возможность неполучения должником денежных средств по оспариваемой сделке.

При этом судами приняты во внимание возражения конкурсного управляющего должника, который пояснил, что полученные должником по оспариваемой сделке денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, погашение кредиторской задолженности и оплату труда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления финансовому управляющему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А41-28188/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак