Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-23632/20 по делу N А40-332240/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-332240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н., дов. от 17.12.2021 г.;

от ответчика: Хантимиров В.С., дов. от 23.11.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - КОМПОЗИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

по встречному иску

о признании односторонних сделок недействительными, признании недействительными договоров в части и изменении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Московский машиностроительный экспериментальный завод - композиционные технологии" о взыскании 783.005.374 руб. 27 коп. по договорам о предоставлении субсидий из федерального бюджета, включая 456.562.900,54 руб. долга, 326.442.473,73 руб. неустойки. Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании одностороннего расторжения договоров недействительными, обязании истца заключить дополнительные соглашения, а также признании пункт 6.4 договоров недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10. 2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, первоначальное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

От ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.21, л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года отменено решение от 21 мая 2020 г. по настоящему делу в части взыскания с АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - КОМПОЗИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 783.005.374 руб. 27 коп., включая 456.562.900,54 руб. долга, 326.442.473,73 руб. неустойки, а также взыскания в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины (т.22, л.д. 118-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.22, л.д. 161-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2020 г., оставив ранее названное заявление ответчика без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.008, от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.009, от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.012, предметом которых является предоставление ответчику субсидий на возмещение затрат в 2013 - 2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции, а получатель обязался использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать указанные инновационные проекты в соответствии с планом-графиком реализации проекта - приложением N 1 к договорам. Объем субсидии по договорам составляет, соответственно, 153.222.238 руб., 179.371.843,97 руб. и 124 604 411,59 руб. (п. 2.1 в ред. д/с от 25.05.2015 N 2). Согласно плану-графику реализации, работы выполняются в несколько этапов. При этом договор может быть расторгнут истцом в случаях неоднократного непредставления получателем документов, предусмотренных п. 3.3.4 договора (п. 9.1.1), нецелевого использования средств субсидии (п. 9.1.2); невозможности реализации инновационного проекта (п. 9.1.3). В случае расторжения договора в соответствии с п. 9.1 получатель возвращает полученную субсидию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора, а также уплачивает штраф в соответствии с правилами (п. 6.4). В ходе реализации инновационных проектов ответчиком было получено 152.586.645,04 руб., 179.371.843,91 руб. и 124.604.411,59 руб. субсидии, всего 456.562.900,54 руб. Целевое использование субсидии подтверждается отчетами за период с 2013 г. по 2016 г., актами сверки взаиморасчетов. Отчеты за 2017 г. истцом не приняты в связи с отсутствием документации, подтверждающей достижение индикаторов и показателей проектов (исх. от 29.05.2018 N 33301/17). Получатель подтвердил частичное достижение индикаторов и показателей эффективности реализации проектов, в части выполнения этапов НИОКР, а именно, количество разработанных технологий, прошедших опытную обработку и переданных в производство, и количество полученных патентов. Объем реализации инновационной продукции и количество вновь созданных рабочих мест не достигнут, привлечение собственных средств на реализацию проектов не подтверждено. На заседании экспертной рабочей группы при НКС по рассмотрению отчетов о реализации проектов, состоявшемся 05.07.2018, проекты "Футеровка" и "Задвижка" были отмечены, как имеющие высокие риски невыполнения, а проект "Шельф" как требующий подтверждение достижения индикаторов и показателей эффективности. В 2016 г. 100% акций ответчика, находящихся в собственности АО "РТХимкомпозит", были проданы ООО "Панавто", которое затем перепродало их ООО "Композитные конструкции и технологии", что привело к утрате основной части активов в виде земельного участка и расположенных на нем производственных и лабораторных зданий. По состоянию на 2018 г. все производственные площади и иные строения по фактическому адресу снесены, в ходе выездной проверки, проведенной 11.06.2019, было установлено, что на земельном участке идет строительство многофункционального центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. Учитывая, что с мая 2018 г. получатель перестал предоставлять ответы на запросы о ходе реализации проектов, истец направил владельцу 100% акций ответчика, ООО "Композитные конструкции и технологии", письмо о состоянии предприятия, руководителей и ходе реализации проектов, оставленное без ответа. Корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращалась без вручения, с 2017 г. перестали функционировать сайт получателя и адрес корпоративной электронной почты. Производственные партнеры ответчика по реализации проектов, ООО "НТЦ "Геофизика" и ООО "Псковгеокабель", находятся в процедуре банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец пришел к выводу о невозможности дальнейшей реализации проектов и отказался от исполнения договоров, направив ответчику уведомление от 24.06.2019 N 41757/17 о расторжении договоров, с требованием о возврате полученных субсидий и оплате штрафов, оставленным без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении от 21.05.2020 г. руководствовался доказанным обстоятельством не достижения ключевых индикаторов по объему реализации инновационной продукции и количеству вновь созданных рабочих мест, привлечению собственных средств на реализацию проектов, а также отсутствием собственных производственных площадей.

При этом, ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу от 21.05.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в период реализации проектов отсутствовала необходимая нормативная база для достижения ключевых показателей по объему производства, что не могла не отразиться как на качестве выполненной работы, так и на сроках ее выполнения.

В данном случае суд в обжалуемых актах, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу от 21.05.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст.ст. 309, 311 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем правомерно отменил решения по настоящему делу в части взыскания с АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - КОМПОЗИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 783.005.374 руб. 27 коп., включая 456.562.900,54 руб. долга, 326.442.473,73 руб. неустойки, а также взыскания в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины.

В частности, суд верно установил, что вновь открывшимся обстоятельством является невозможность применения разработанных ответчиком технологий в связи с отсутствием необходимого технического регулирования, что повлекло недостижение требуемых показателей по объему производства. Данные обстоятельства не были установлены на момент первичного рассмотрения спора, а хотя имеющаяся база нормативно-технического регулирования не позволяет ответчику реализовать проекты и исполнить договоры. Вместе с тем, суд верно установил, что возможность сформировать полный объем доказательственной базы в подтверждение данного обстоятельства появилась у него лишь только после завершения рассмотрения дела. При этом суд верно отметил, что данные доказательства, не известные ответчику и суду при первичном рассмотрении дела, являются ключевыми для рассмотрения настоящего спора, поскольку они подтверждают такие существенные обстоятельства, как отсутствие необходимой нормативной базы в период действия договоров и работу ответчика по ее разработке и принятию (до настоящего момента не завершенную).

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суд в обжалуемых актах верно указал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. При этом приведённые истцом в жалобе доводы не опровергают вывод суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на выводы суда относительно предмета спора, в связи с чем правомерно отменил в вышеуказанной части решение от 21 мая 2020 г.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-332240/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова