Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-19812/19 по делу N А41-29519/2016

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А41-29519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения "Российской фонд технологического развития" - Камальтдинов А.А. - дов. от 01.07.2022; Кириченко А.А. - дов. от 24.08.2022

от Халиуллина Т.А. - Сафонов О.М. - дов. от 20.06.2022

в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Федерального государственного автономного учреждения "Российской фонд технологического развития"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Российской фонд технологического развития" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Халиулина Тимура Анваровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Снегиревские огнеупоры",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 открытое акционерное общество "Снегиревские огнеупоры" (далее - ОАО "Снегиревские огнеупоры", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Снегиревские огнеупоры".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 конкурсным управляющим ОАО "Снегиревские огнеупоры" утвержден Меркулов Ярослав Викторович, член Ассоциации "Межрегиональной Северо-Кавказской СО ПАУ "Содружество".

В рамках дела о банкротстве кредитор должника Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - ФГАУ "Российский Фонд технологического развития", Фонд, кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Халиуллина Т.А.

Заявитель ссылался на незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего, которые заключаются в следующем:

- непринятие мер по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу;

- наращивание текущих обязательств, в том числе по оплате юридических услуг ООО "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп";

- неправомерное отражение в реестре требований кредиторов размера задолженности перед кредитором и неправильном определении процентного соотношения голосов ФГАУ "Российский фонд технологического развития" на собрании кредиторов должника от 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении жалобы было отказано.

Проверяя довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, суды установили, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-29519/2016 была признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 26.05.2015, заключенное между ООО "ЭТАЛОН" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества с сохранившимся обременением по договорам ипотеки N ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, N ДЭ-3/17-ЗЛГ-2, N ДЗ-3/17-ЗЛГ3 от 15.02.2017, обременением в виде аренды по договору аренды от 01.10.2014 N ЦА/2014 с ООО "ЕвроСтройБетон".

Таким образом, судами установлено, что арбитражный управляющий Халиуллин Т.А. предпринимал меры по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве или созыва собрания кредиторов по вопросу о прекращении процедуры банкротства не имелось.

Довод Фонда о том, что для регистрации права собственности на возвращенные объекты недвижимости необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 462 000 рублей, в связи с чем арбитражный управляющий не предпринимал мер по их регистрации в течение длительного времени, был отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены в ином обособленном споре, и определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении жалобы по данному основанию было отказано.

Судами также проверены доводы Фонда о том, что привлечение ООО "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего послужило причиной увеличения текущих обязательств. Однако, судами установлено, что ООО "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" оказывало услуги по изучению и анализу документации должника для выявления и оспаривания подозрительных сделок, что предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, обращаясь в суд с жалобой, Фонд указывал, что при проведении собрания кредиторов от 30.11.2021 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Халиуллиным Т.А. допущены нарушения в части неправильного определения процентного соотношения голосов ФГАУ "Российский фонд технологического развития".

Однако, указанное решение собрания кредиторов оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и Фондом, не было, а также суд принял во внимание, что на собрании кредиторов от 03.03.2022 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", которая в последующем представила сведения на кандидатуру Меркулова Я.В.

Данная саморегулируемая организация предложена ФГАУ "Российский фонд технологического развития", в связи с чем суды пришли к выводу, что права заявителя не нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что указанные действия (бездействие) Халиуллина Т.А., не повлекли нарушения прав кредитора ФГАУ "Российский фонд технологического развития", в то время как основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего наряду с нарушением положений Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве лиц, что в данном обособленном споре доказано не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ФГАУ "Российский фонд технологического развития", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает, что за период с даты открытия конкурсного производства по 10.11.2021 имущество у должника выявлено не было, что следует из инвентаризационной описи, однако, текущие расходы составили 9 357 193,97 руб., в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Халиуллин Т.А. должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры в отношении ОАО "Снегиревские огнеупоры" в связи с отсутствием финансирования, однако, этого не сделал, полагает указанные обстоятельства достаточными для признания такого бездействия незаконным.

Также кассатор считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о незаконности действий арбитражного управляющего Халиуллина Т.А. по привлечению ООО "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп", поскольку целесообразность привлечения указанного специалиста отсутствовала, и арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, не был лишен возможности осуществить действия, осуществление которых было поручено ООО "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп", самостоятельно.

Кроме того, ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая оценка факту неправильного подсчета голосов ФГАУ "Российский фонд технологического развития" для целей участия в собрании кредиторов 30.11.2022, и вместо причитающихся кредитору 51,66% Халиуллин Т.А. указал 48,19% голосов, принадлежащих Фонду.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Халиуллина Т.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что в настоящее время Фонд не является кредитором общества поскольку определением от 18.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора ФГАУ "Российский фонд технологического развития" на ИФНС по городу Истра, а также полагает, что действиями, о которых указывает кассатор, его права и законные интересы не нарушены. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГАУ "Российский фонд технологического развития" поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представитель арбитражного управляющего Халиуллина Т.А. по доводам кассационной жалобы возражал, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора, судами проверены и оценены все представленные в материалы дела доказательства и заявленные кредитором доводы, и установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Фонд, не нарушили интересов должника и кредиторов.

Суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для обращения Халиуллина Т.А. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку при наличии судебного акта о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества имелись основания полагать, что конкурсная масса будет пополнена и требования кредиторов погашены, что и является целью конкурсного производства.

В отношении привлеченного специалиста, судами установлено, что ООО "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" оказывало услуги по изучению и анализу документации должника для выявления и оспаривания подозрительных сделок, что предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доводов и доказательств завышения стоимости услуг, заявителем заявлено и представлено не было.

Суд округа также принимает во внимание, что, как следует из опубликованного в ЕФРСБ сообщения N 7676354 от 15.11.2021, на повестку дня голосования был вынесен единственный вопрос: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР".

01.12.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Халиуллиным Т.А. опубликовано сообщение N 7781083, в соответствии с которым при определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника голоса кредиторов разделились следующим образом: ПАО "Россети Московской регион: - за Волкова Дмитрия Александровича (Ассоциация СРО ОАУ "Лидер") - 32,74% голосов; ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - за Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" - 48,19% голосов., то есть ни один из предложенных вариантов не набрал квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, как это установлено п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Фондом была выражена позиция о выборе Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Также из ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 суд освободил арбитражного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Снегирьогнеупор" на основании его заявления.

По инициативе кредитора ФГАУ "Российский фонд технологического развития" 03.03.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором Фонд также проголосовал за утверждение конкурсного управляющего Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 конкурсным управляющим ОАО "Снегиревские огнеупоры" утвержден Меркулов Ярослав Викторович, член Ассоциации "Межрегиональной Северо-Кавказской СО ПАУ "Содружество".

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО "Снегиревские огнеупоры" утвержден из числа членов СРО, за которое голосовал Фонд, иных вопросов на голосование перед кредиторами 30.11.2021 не выносилось, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что права Фонда неверным указанием количества голосов нарушены.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФГАУ "Российский фонд технологического развития".

Представители Фонда ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции также не пояснили, каким образом нарушены права кредитора действиями (бездействием) Халиуллина Т.А., о которых было изложены в обоснование жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы исследованы судами, им дана правовая оценка. Кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие выводы судов.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, заявлены без учета положений ст. 60 Закона о банкротстве и сформированной по данному вопросу судебной практики.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-29519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов