Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-21161/21 по делу N А40-307894/2019

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-307894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Носова М.А.-Сидорова Е.Э. по дов от22.11.2021

иные-не явились

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Носова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Стеллко",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении ООО "СтеллКо" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 конкурсным управляющим ООО "СтеллКо" утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило заявление Носова М.А. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим: изменить очередности удовлетворения требования Крутогорского А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Носова М.А. о разрешении разногласий об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований Крутогорского А.Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Носов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий и изменить (понизить) очередность удовлетворения требования Крутогорского А. Н. в размере 5 980 000 руб. задолженности, 299 000 руб. процентов, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что предметом заявления Носова М. А., вопреки выводам суда первой инстанции, являлось не требование об исключении кредитора из реестра, а требование о разрешении разногласий; сам по себе факт процессуального правопреемства кредиторов Крутогорского А. Н. и Гонышева М. А. не мог и не должен был влиять на рассмотрение настоящего спора, а предоставление доказательств аффилированности Гонышева М. А. к должнику не входило в предмет доказывания по делу.

До судебного заседания от Гонышева М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Носова М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 суд понизил очередность удовлетворения требования Носова М. А., установив факт его аффилированности по отношению к ООО "СтеллКо" (с 10.06.2016 по 29.06.2018 Носов М. А. являлся генеральным директором ООО "СтеллКо").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 включено в третью очередь реестра кредиторов требование Крутогорского Артема Николаевича в размере 5 980 000 руб. задолженности, 299 000 руб. процентов.

Заявитель указывает, что Крутогорский А. Н. также является аффилированным по отношению к должнику лицом (в период с 02.12.2010 по 18.05.2016 он являлся участником ООО "СтеллКо", в период с 28.07.2010 по 10.06.2016 - генеральным директором), имеется очевидное неравенство в правах двух кредиторов (Носова М. А. и Крутогорского А.Н.) при условии нахождения их обоих в статусе аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику лиц.

Носов М. А. письменно обратился к конкурсному управляющему Лебедеву А. Ю. с просьбой обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понижении очередности требования кредитора, подробно изложив ему фактические и правовые основания этого действия. Лебедев А. Ю. данное требование не получил, и оно возвращено отправителю по истечении срока хранения. Кредитор Носов М.А. счел целесообразным самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Носов М.А. просил суд первой инстанции разрешить разногласия, изменить (понизить) очередность удовлетворения требования Крутогорского А. Н. в размере 5 980 000 руб. задолженности, 299 000 руб. процентов, установленного определением Арбитражного суда г. Москвы, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Крутогорского А.Н. на его правопреемника Гонышева М.А. в праве требования к ООО "СтеллКо".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 60, 142 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, пунктах 2, 3, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что займ от Крутогорского А.Н. является компенсационным финансированием, не доказано, что в момент наступления срока исполнения обязательств должника перед Крутогорским А.Н. последний был контролирующим лицом должника или иным образом с ним аффилированным (заинтересованным). Не представлено доказательств, что правопреемник Гонышев М.А. является контролирующим лицом должника или иным образом с ним аффилированным (заинтересованным).

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта (статья 311 АПК РФ), не указаны основания, возникновение которых обосновывает понижение требований кредитора, которые не исследовались или не могли быть исследованы при рассмотрении судом требования Крутогорского А.Н. о включении задолженности в реестр должника. Заявителем не указаны обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предмет заявленных требований является не требование об исключении кредитора из реестра, а требование о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности требований, апелляционный суд указал на то, что он опровергается мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (стр. 3 абз. 8-9).

При этом, указание суда первой инстанции на статью 16 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, касаемые включения и исключения требований из реестра требований кредиторов не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, по делу N А40-307894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина В.Л. Перунова